Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-2260/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревым А.С.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

защитника адвоката Постнова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2024 года, в отношении:

Х.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Ш... а И.И, судебное решение в отношении которого не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2023 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, и. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Х... а Ж.З. и фио...

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Х... Ж.З. задержан 20 октября 2023 года, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

21 октября 2023 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Х... а Ж.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 декабря 2023 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года срок содержания обвиняемого Х... а Ж.З. под стражей продлен до 20 января 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 20 марта 2024 года.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в Хорошевский суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Х... а Ж.З. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2024 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В. считает постановление незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права, приводя положения ст.97, 108, 110 УПК РФ, указывает, что тяжесть преступления не может являться единственным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу, что фио... может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, суд не указал, конкретных фактических данных в обоснование своих выводов не привел. Судом не принята во внимание совокупность характеристик личности его подзащитного, который способен арендовать жилое помещение для проживания на территории московского региона, скрываться и заниматься преступной деятельностью не намерен, имеет беременную жену, троих малолетних детей, обязуется являться к следователю и в суд. Просит постановление отменить, меру пресечения Х... у Ж.З. изменить, из-под стражи обвиняемого освободить.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Х... а Ж.З, вопреки утверждениям адвоката, судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции защитника, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Х... у Ж.З. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х... а Ж.З, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела и установленного срока следствия.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения Х... а Ж.З. в причастности к преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе с участием сторон материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Х... а Ж.З. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе защитника, согласно которым фио... является гражданином другого государства, на территории которого имеет прочные социальные связи, на адрес постоянной регистрации не имеет, на территории России определенного места жительства и временной регистрации не имеет, не работает, не имеет источника дохода, наличие иждивенцев установлено только с его слов, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого группового преступления, связанного с незаконным оборотов наркотических средств и направленного против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Установленные судом данные, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио... под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом указанных выше данных, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит ему противодействовать объективному расследованию дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса, при этом суд учел, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей до 20 марта 2024 года в отношении обвиняемого

Х... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: