Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-23005/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.

судей Даниловой О.О, Бобровой Ю.В, при помощнике судьи Ребриковой Е.С.

с участием

прокурора Зайцева И.Г, осужденного Медведева В.Л, адвокатов Швачкина А.Л, Якизова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Швачкина А.Л, Язикова Д.В, осужденных Недова Д.В, Медведева В.Л. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, которым

Недов Д.В,, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный.., адрес, не судимый, и

Медведев В.Л, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный по адресу:.., не судимый, осуждены (каждый) по п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 03 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 03 года с возложением на каждого из них обязанностей на период испытательного срока не менять места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осуждённых, куда периодически, не реже одного раза в месяц в установленные инспектором дни и часы, являться на регистрацию.

За гражданским истцом ИФНС России N 3 по г. Москве признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О. выслушав выступления осужденного Медведева В.Л, адвокатов Швачкина А.Л, Язикова Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недов Д.В. и Медведев В.Л. (каждый) осуждены за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2014-2015 годах в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Недов Д.В. и Медведев В.Л. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев В.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам жалобы его адвоката, которые он полностью поддерживает; просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Недов Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам жалобы его адвоката, которые он полностью поддерживает; просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционных жалобах адвокат Язиков Д.В. (в защиту Медведева В.Л.) выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; подробно приводя и анализируя исследованные судом доказательства, считает, что вопреки положениям ст. 73 УК РФ само событие преступления, а также размер недоимки по налогам, то есть размер причиненного ущерба, определены судом в очевидном противоречии с материалами дела и положениями применимого законодательства; указывает, что в ходе судебного разбирательства, в том числе, подлежал установлению действительный размер налоговых обязательств ООО "... "; ссылается на то, что установленный судом размер недоимки по налогам в сумме сумма является очевидно завышенным, поскольку рассчитанный экспертом размер подлежащего к уплате НДС превышает 24% от денежных средств, перечисленных ООО "... " в ООО "... ", что не соответствует установленной ст. 164 НК РФ ставке в 18%, на которую содержится ссылка в приговоре; по мнению автора жалоб, причиной возникновения допущенной экспертом ошибки явилось "задвоение" учета счетов-фактур, выставленных ООО "... " в адрес ООО "... " на авансовые платежи, с теми, которые были выставлены после принятия работ, выполненных ООО "... ", в результате одни и те же суммы, выставленные ООО "... " в адрес ООО "... " при расчете неуплаченного налога на добавленную стоимость, экспертом учтены дважды; допущенная экспертом ошибка привела к тому, что неуплаченная сумма налога на добавленную стоимость определена им даже в большем размере, чем это сделано налоговым органом при проведении налоговой проверки, которая была определена в сумме сумма; обращает внимание, что Московский городской суд, отменяя постановление Пресненского районного суда г..Москвы от 02 июля 2021 года о возврате дела прокурору, не делая вывода о его неправильности по существу, в своем апелляционном постановлении от 15.09.2021 года указывает, что не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору несогласие суда с

заключением проведенной по делу судебно-экономической экспертизы от 14.12.2020 года по мотивам неправильности расчетов, проведенных экспертом, достаточности объема представленных на исследование материалов, поскольку суд имеет возможность назначить дополнительную либо повторную экспертизы, истребовать необходимые документы и сведения, однако суд проигнорировал указанные выводы вышестоящего суда и положил в основу приговора недопустимое доказательство заключение судебно-экономической экспертизы от 14.12.2020 года; обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании сотрудник налогового органа фио показал, что при исчислении недоимки по НДС и налога на прибыль расходы ООО "... " и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по приобретению материальных и иных ресурсов, необходимых для строительства двух жилых 100-квартирных домов, налоговым органом не учитывались, несмотря на то обстоятельство, что сам факт выполнения ООО "... " обязательств по возведению двух жилых 100-квартирных домов и ввод их в эксплуатацию налоговым органом не оспаривается; также из показания указанного свидетеля следует, что расчет налоговой недоимки производился в соответствии с действующими на момент производства проверки инструкциями, а в настоящее время, в связи с изменением законодательства, подлежал бы установлению реальный размер затрат, понесенных ООО "... " при возведении двух жилых 100-квартирных домов, с учетом затрат и уплаченных налогов, понесенных реальными производителями и поставщиками материалов, использованных в строительстве; между тем, материалами дела подтверждается, что использованные в строительстве материалы поставлялись на строительный объект контрагентами ООО "... ", полностью были использованы при производстве работ и сданы заказчику строительства, однако данные обстоятельства в приговоре вообще не отражены; считает, что с учетом указанных обстоятельств, а также разъяснений Верховного Суда РФ о необходимости выявления действительного

размера налогов, от уплаты которых уклонилось ООО "... ", суд первой инстанции обязан был назначить по делу судебную экспертизу с целью определения действительного размера ущерба, причиненного вмененным Недову Д.В. и Медведеву В.Л. преступлением, однако, в удовлетворении ходатайства защиты о проведении по делу судебной экономической экспертизы, заявленного защитой, судом неправомерно было отказано; выражает несогласие с выводами суда о том, что ООО "... " фактически работы не выполняло, при этом создавался лишь искусственный документооборот для получения ООО "... " необоснованной налоговой выгоды путем завышения сумм налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль, а также не соглашается с выводом суда о том, что ООО "... " услуг по договору строительного подряда не оказывало, указывая, что данные выводы суда опровергаются показаниями свидетелей фио и фио, показания которых согласуются с иными объективными доказательствами, в том числе с выпиской по расчетному счету ООО "... ", не доверять которым у суда оснований не имелось; указывает, что судом вообще не дана оценка подтвержденному приобщенными к материалам дела и не опровергнутыми обвинением доказательствами обстоятельству, что в период 2014-2015 годов ООО "... " осуществляло иные реальные финансовые операции, имело в штате других сотрудников, выплачивало им заработную плату, уплачивало установленные законом налоги, в том числе с выплаченной заработной платы сотрудников, а также иные обязательные платежи; полагает, что приговором искажены фактические обстоятельства и сделаны противоречащие исследованным доказательствам выводы, как об отсутствии у ООО "... " персонала, так и о фиктивности деятельности данного юридического лица в целом; считает, что судом первой инстанции не определено время совершения инкриминируемого Недову Д.В. и Медведеву В.Л. деяния, ссылаясь на то, что Недов Д.В. и Медведев В.Л. признаны виновными в уклонении от уплаты налогов (НДС и налога на прибыль) за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015

года, тогда как этим же приговором суда также установлено, что недоимка по налогу на прибыль за 2015 год составила сумма; утверждает, что вне зависимости от доказанности вины Недова Д.В. и Медведева В.Л. в инкриминируемом им деянии, срок уплаты налогов, в соответствии с положениями налогового законодательства, не мог наступить в части налога на добавленную стоимость - позднее 20 января 2015 года, а в части налога на прибыль - позднее 31 марта 2015 года; утверждает, что содержащиеся в приговоре выводы суда о фиктивности деятельности ООО "... " и наличии у подсудимых умысла на уклонение от уплаты налогов, противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, и содержат существенные противоречия, которые безусловно повлияли на решение вопроса о виновности Недова Д.В. и Медведева В.Л, также в основу приговора судом положено недопустимое доказательство - заключение эксперта, выполненное в отсутствие необходимых материалов, содержащее грубейшие методологические ошибки, которые в итоге привели к ошибочному установлению размера налогов, вину в уклонении от уплаты которых суд посчитал доказанной; просит приговор Пресненского районного суда г..Москвы от 28 сентября 2022 года в отношении Медведева В.Л. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокат Швачкин А.Л. (в защиту Недова Д.В.) выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; выражая согласие и находя правильными доводы Медведева В.Л. и его адвоката Язикова Д.В, изложенные как в судебном заседании, так и в апелляционных жалобах, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях как Медведева В.Л, так и Недова Д.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, и влекут отмену обвинительного приговора и вынесение в отношении Недова Д.В. и Медведева В.Л. оправдательного приговора, вместе с тем полагает, что вне зависимости от оценки действий Медведева В.Л, вывод суда первой инстанции о соучастии Недова Д.В. в совершении по сговору с Медведевым В.Л. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, противоречит собранным по делу и исследованным судом доказательствам; считает, что собранными по делу и исследованными судом доказательствами не подтверждается фактическое участие Недова Д.В. в совершении действий, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, а также наличие у него умысла на совершение данного преступления; подробно приводя и анализируя исследованные судом доказательства, утверждает, что Недов Д.В. в период с 12 августа 2013 года по 02 марта 2015 года фактически не осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "... "; ссылается на то, что все налоговые декларации, как по НДС, так и по налогу на прибыль, содержащие сведения о расходах, понесенных ООО "... " в пользу ООО "... ", составление и предоставление которых согласно приговору составляет способ совершения вменяемого Недову Д.В. деяния, были в окончательном виде составлены и предоставлены в налоговый орган в период, когда Недов Д.В. полномочиями не обладал; неосуществление Недовым Д.В. фактического руководства ООО "... " в 2013-2015 годах подтверждается исследованными судом доказательствами - показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио,

фио, фио, которые автор жалобы подробно приводит; обращает внимание, что изученные в ходе судебного разбирательства налоговые декларации ООО "... " на добавленную стоимость, а также по налогу на прибыль организаций подписаны электронной подписью Медведева В.Л.; ссылается на то, что на момент, когда подлежащие уплате суммы налогов не были уплачены в бюджет, и состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ мог считаться законченным, Недов Д.В. уже в течение более чем одного года руководителем ООО "... " не являлся, так как перестал им быть 02 марта 2015 года, и на уплату либо неуплату ООО "... " налогов влиять не мог; указывает, что в материалах дела имеются подписанные от имени ООО "... ", содержащие подписи Недова Д.В, первичные документы, а именно акты КС-2 и справки КС-3, составленные с ООО "... ", однако, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 199 УК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, проставление подписи на первичных документах не является действием, образующим состав объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, кроме того, даже визуально видно, по мнению автора жалоб, что проставленные от имени Недова Д.В. на указанных документах подписи значительно отличаются от действительной подписи Недова Д.В, будучи допрошенным в судебном заседании Недов Д.В. подписание указанных документов отрицал, а допрошенный Медведев В.Л. суду показал, что часть подписей, выполненных от имени Недова Д.В, похожи на его, Медведева В.Л. подпись, и выполнены им, однако на стадии предварительного расследования вопрос об идентичности подписи Недова Д.В. на указанных документах, составление которых является способом совершения вменяемого Недову Д.В. и Медведеву В.Л. деяния, не изучался, для обозрения Недову Д.В. они не предъявлялись; считает, что при таких обстоятельствах в действиях Недова Д.В, как они установлены в ходе судебного разбирательства, состав деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, отсутствует; просит приговор Пресненского районного суда

г..Москвы от 28 сентября 2022 года в отношении Недова Д.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зотова Ю.В. находит постановленный в отношении Недова Д.В. и Медведева В.Л. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, приходит к следующему.

Вина Недова Д.В. и Медведева В.Л. в совершении преступления установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами:

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он занимает должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 1 ИФНС России N 3 по г. Москве; в 2017 году он принимал участие в проведении выездной налоговой проверки ООО "... ", в ходе которой были установлены нарушения в части отражения расходов при взаимоотношениях с ООО... ", была установлена сомнительность заключенных договоров между ООО "... " и ООО... "; также в ходе проверки было установлено, что ООО... " является фиктивной организацией и фактически работы выполнять не могло, руководитель данной организации являлся руководителем еще 13 организаций, всего в организации работало одиннадцать сотрудников, было установлено отсутствие основных средств, отсутствие движения финансовых потоков, кроме того, были допрошены сотрудники данной организации, в ходе проверки была установлена фиктивность документов, в частности, была установлена фальсификации подписей в документах; при анализе банковской выписки было установлено, что основным источником поступления денежных средств на счет ООО... " являлось ООО "... "; в результате включения в налоговую отчетность недостоверных сведений ООО "... "за 2014 и 2015 годы была установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

-показаниями свидетеля фио, данным в ходе предварительного следствия и надлежаще исследованными судом, из которых следует, что он работал в ООО"... " с 2008 года по 2020 год в должности заместителя генерального директора; основным видом деятельности ООО"... " являлось строительство объектов административных, жилых зданий, административно-технических зданий, штатная численность сотрудников была в разные годы по разному, в зависимости от объектов, порядка 100 человек; генеральным директором общества изначально был Недов Д.В, в дальнейшем генеральным директором стал Медведев В.Л.; об организации ООО... " он (фио) слышал на внутренних и на общих совещаниях, которые проводил заказчик, представители ООО... " присутствовали на совещаниях, но кто именно не помнит;

-показаниями свидетеля фио, данным в ходе предварительного следствия и надлежаще исследованными судом, из которых следует, что с ноября 2013 года он работал в должности главного инженера в ООО "... "; основным видом деятельности Общества является капитальное строительство зданий, сооружений и сетей, штатная численность сотрудников ООО "... " в среднем составляла порядка 70-80 человек, без учета сотрудников, работающих по срочным договорам; по срочным договорам привлекались рабочие строительных специальностей до 300 человек; ООО... " ему знакомо, выполняло строительство собственными силами двух жилых домов, сотрудников ООО... " перечислить он не может, так как с ними не взаимодействовал, до этого ООО... " не оказывало работы и услуги ООО "... "; в ноябре 2013 года генеральным директором ООО "... " был Недов Д.В, в дальнейшем была перестановка и им стал Медведев В.Л.;

-показаниям свидетеля фио, данным в ходе предварительного следствия и надлежаще исследованными судом, из которых следует, что он являлся учредителем ООО "ЛифтМонтажСервис", у данной организации имелись договорные отношения с ООО "Реалстроинвест-М", работы производились в трех возводимых жилых домах по адресу: г. Железнодорожный, Южное Кучино, ул. Центральная; генеральным директором ООО "Реалстроинвест-М" являлся Медведев В.Л.;

- показаниями свидетеля фио, данным в ходе предварительного следствия и надлежаще исследованными судом, из которых следует, что он работал в ООО "... ", в разные периоды времени генеральными директорами данной организации являлись Недов Д.В. и Медведев В.Л.; ООО... " ему знакомо, его сотрудники проводили строительные работы на объекте в Кучино Московской области, но он с сотрудниками данной организации не сталкивался, с ними не знаком;

-показаниям свидетеля фио, данным в ходе предварительного следствия и надлежаще исследованными судом, из которых следует, что она работала в должности специалиста договорного отдела в ООО "... "; генеральным директором ООО "... " являлся Медведев В.Л, до него генеральным директором был Недов Д.В.; ей известно, что с ООО... " был заключен строительный договор подряда, но договор заключала не она, поэтому названия вида работ и на каком объекте выполнялись данные работы ей неизвестно;

-показаниями свидетеля фио, данным в ходе предварительного следствия и надлежаще исследованными судом, из которых следует, что он работал в должности начальника участка в ООО "... "; он подчинялся генеральному директору, в какой-то период Недову Д.В, потом Медведеву В.Л.; основным субподрядчиком ООО "... " было ООО... ", он видел руководителя ООО... ", но с ним не знаком, сотрудников ООО... " он не знает.

А также виновность Недова Д.В. и Медведева В.Л. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается исследованными судом материалами дела: - заключением эксперта от 14 декабря 2020 года, выводы которого были подтверждены экспертом фио в судебном заседании, согласно которому включение в налоговые показатели недостоверных сведений по сделкам с ООО... " повлияло на исчисление ООО "... " налога на добавленную стоимость за 2014 - 2015 годы, неуплата в бюджет этого налога составила сумма, сокрытая сумма налога на прибыль составила сумма; документами выездной налоговой проверки ООО "... ", согласно которой датой создания ООО... " является 27 февраля 2012 года, минимальный срок амортизации имущества составляет 3 года, согласно декларации по налогу на имущество и балансу общества на 1 января 2014 года и 1 января 2015 года имущество отсутствует, генеральный директор ООО... " является должностным лицом в 13 юридических лицах, численность сотрудников ООО... " - 11 человек, указанные в договорных отношениях с ООО "... " работы (услуги) физически не представляется возможным осуществить указанными силами, подписи фио в договоре строительного подряда от 21 марта 2014 года с ООО "... " выполнены иным лицом с подражанием его подписи, документы финансовой-хозяйственной деятельности а также печати, в том числе ООО "... " были изъяты в ходе выемки в офисе ООО "АудитГрупп", согласно приказам Недов Д.В. являлся генеральным директором ООО "... " в период времени с 22.09.2009 по 22.04.2013, с 12.08.2013 по 02.03.2015, Медведев В.Л. - в период времени с 22.04.2013 по 12.08.2013, с 02.03.2015 до времени проверки; протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены документы выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России N 3 по г..Москве в отношении ООО "... ", в том числе, книги покупок и книги продаж в электронном виде, копия регистрационного дела ООО "... " с 2014 года, налоговая отчетность, сведения о банковских счетах в электронном виде, а также документы,

подтверждающие взаимоотношения ООО "... " с ООО... ", а так же другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Недова Д.В. и Медведева В.Л. в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, правильно установив фактические обстоятельства дела, поскольку собранные по делу доказательства, в том числе показания представителя налогового органа фио, заключение экспертизы и иные письменные доказательства по делу бесспорно свидетельствуют о том, что Недов Д.В. и Медведев В.Л, действуя по предварительному сговору, включали в налоговые декларации заведомо ложные сведения, отражали недостоверную информацию в бухгалтерском учете и налоговой отчетности о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с фиктивной организацией ООО... ", что позволило ООО "... " за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года уклониться от уплаты НДС в сумме сумма, при этом недоимка по налогу на прибыль составила сумма.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимого доказательства и положил в основу приговора заключение эксперта от 14 декабря 2020 года, которое было подтверждено лицом, его проводившим, непосредственно в судебном заседании - экспертом фио При этом судебная коллегия отмечает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, надлежаще предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы которого последовательны, непротиворечивы и подтверждены изложенными в заключениях методами и результатами исследований.

Объективных доказательств того, что представленных эксперту материалов было недостаточно для дачи обоснованного и мотивированного заключения, суду первой и апелляционной инстанцией представлено не было, экспертом о данных обстоятельствах не заявлялось.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты и не усмотрел оснований для назначения и проведения повторной судебной экономической экспертизы и мотивировал свое решение, поскольку судом не было установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 207 УПК РФ для назначения такого вида экспертизы. Доводы стороны защиты о том, что такое указание фактически содержится в апелляционном постановлении Московского городского суда от 15 сентября 2021 года, являются несостоятельными, поскольку отменяя постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении Недова Д.В. и Медведева В.Л, суд апелляционной инстанции указал, что препятствий для постановления в отношении подсудимых итогового судебного решения на основе составленного следователем обвинительного заключения не имеется, оно соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Несогласие суда первой инстанции с заключением судебно-экономической экспертизы также не являлось основанием для возвращения дела прокурору, второй инстанцией лишь было обращено внимание на то обстоятельство, что в случае необходимости, суд первой инстанции не лишен возможности самостоятельно назначить по делу повторную экспертизу. В тоже время, рассматривая уголовное дело по существу судья Автотьина А.А, постановившая в последующем обжалуемый приговор, не найдя оснований для назначения по делу повторной экспертизы, не была связана с позицией судьи Артемова С.А, и принятое им решение не имело для нее преюдициального характера. Суд первой инстанции сам оценил данное доказательство с точки зрения относимости, достоверности и обоснованно признал его допустимым доказательством.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что размер недоимки по налогам, установленный следствием, а затем признанный доказанным судом, является завышенным, а именно исчислен не в размере 18%, а 24%. Данные выводы сделаны непосредственно адвокатами, не обладающими специальными познаниями и не являющими экспертами в области проведения экономических финансовых экспертиз, произведены путем арифметических подсчетов без учета иных обстоятельств, учитываемых экспертом при проведении исследования, о чем им и было сообщено в ходе допроса в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит основанными на предположениях утверждения адвокатов о том, что сумма невыплаченных налогов увеличена экспертов ввиду допущенной ошибки, вызванной "задвоением" счет-фактур, выставленных ООО "... " в адрес ООО "... ", поскольку как следует из показаний эксперта в суде первой инстанции, счет-фактуры им не запрашивались и не исследовались, поскольку содержащие в них сведения они не требуются для исчисления суммы налога и соответственно установления суммы недоимки.

Несоответствие суммы неуплаченных налогов, установленных в ходе налоговой проверки и в ходе проведения экспертизы, также, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. При этом эксперт также пояснил, чем могли быть вызваны данные несовпадения в суммах, принимая во внимание, что налоговым органом учитывались сведения, которые не должны были приниматься во внимание.

Вопреки позиции защитников, то обстоятельство, что и свидетель фио и эксперт фио показали, что при исчислении недоимки на НДС и налога на прибыль не учитывались расходы на приобретение различных материалов, необходимых для строительства жилых домов ООО "... ", также не свидетельствует о несостоятельности предъявленного Недову Д.М. и Медведеву В.Л. обвинения, поскольку не только из показаний указанных лиц, но и других письменных материалов дела следует, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО... " носила фиктивный характер, перечисленные в адрес ООО... " денежные средства якобы за постановленные товары и оказанные услуги, фактически на указанные цели не направлялись, ООО... " строительно-монтажными работами не занимается, товары не поставляло. Приобретение ООО "... " строительных материалов, в том числе бетона у других неустановленных организаций или фирм по неустановленным ценам, ввиду отсутствия соответствующих документов и фиктивности тех документов, которые были представлены в налоговый орган, не могут свидетельствовать о том, что данные расходы необходимо было учитывать при определении суммы неуплаченных налогов. Судебная коллегия вновь отмечает, что осужденным вменяется уклонение от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений при осуществлении хозяйственной деятельности только с ООО... ", имеющей признаки фиктивности, что нашло свое бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Доводы адвоката Язикова Д.В. о том, что в настоящее время изменился порядок расчета сумм налогов, подлежащих уплате, и необходимо учитывать реальный размер затрат, понесенных организацией, что могло повлиять на размер недоимок, то судебная коллегия отмечает, что размер неуплаченных налогов был рассчитан верно исходя из тех правил и нормативных актов, которые действовали на момент возникновения у ООО "... " обязанности по уплате налога в бюджет и не подлежали пересчету по истечении нескольких лет после невыполнения осужденными данной обязанности в полном объеме.

Также изменение законодательства, а именно принятие Правительством РФ 22 марта 2023 года распоряжения N 672-р о необходимости проведения судебных экспертиз по уголовным делам о преступлениях, связанных с неуплатой налогов и сборов исключительно государственными судебно-экспертными организациями, тогда как экспертиза по уголовному делу была проведена АНО "Юридическое бюро фио Экспертиза и Оценка", не является основанием для отмены приговора, постановленного Пресненским районным судом г. Москвы 28 сентября 2022 года, то есть до принятия соответствующего распоряжения Правительства РФ, поскольку как на момент проведения экспертизы, так и на момент вынесения приговора прямого запрета на проведение такого рода экспертных исследование некоммерческими организациями не существовало.

Доводы стороны защиты со ссылкой на показания ряда свидетелей о том, что ООО... " являлось реальным хозяйствующим субъектом, заключенные между организациями договора исполнялись, Общество вело иную финансовую деятельность, имело штат сотрудников, платило налоги и т.д, своего объективного подтверждения в ходе как предварительного расследования, так и судебного разбирательства не нашли и опровергаются собранными по делу доказательствами, согласно которым ООО... " имеет признаки фиктивности, генеральный директор ООО... " одновременно является руководителем еще 13 обществ, на балансе организации не зарегистрировано какое-либо имущество, численность Общества всего 11 человек, подписи на договорах выполнены не лицом, который указан в качестве генерального директора организации, печати и штампы Общества изъяты в офисе иной организации. Указанное свидетельствует о том, что ООО... " не имело реальной возможности выполнить тот объем работ и услуг и поставить товары, согласно заключенным договорам, необходимых для строительства многоэтажных домов.

Доводы стороны защиты о непричастности Недова Д.В. к совершению преступления судебная коллегия также отвергает, поскольку представленными в суд доказательствами достоверно установлено, что Недов Д.В. и Медведев В.Л, с 22.09.2009 года по 31.12.2015 года поочередно являлись генеральными директорами, либо заместителями генерального директора, а также соучредителями Общества, и фактическими руководителями ООО "... ", были обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать установленные налоги и сборы, подписывая налоговые декларации и давая указание об их отправке в налоговой орган, не могли не знать о фиктивности фирмы-однодневки ООО.., которое услуг строительного подряда ООО "... " не оказывало, однако, предоставляли в налоговый орган декларации, содержащие заведомо ложные сведения, что позволило им уклониться от уплаты НДС в сумме сумма и уплаты налога на прибыль в размере сумма. Действия осужденных носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата - существенное занижение сумм налогов, подлежащих уплате, путем предоставления ложных сведений в налоговый орган.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же о том, что судом достоверно не определено время совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приговор соответствует требования ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем изложено описание преступления с указанием места, времени, способа его совершения, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, установлены другие предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Установленное судом и приведенное в приговоре время совершения преступления соответствует срокам уплаты налогов, которые определены положениями ст. 174, 284, 289 НК РФ, а в случае выпадения конечного срока уплаты налогов на выходные дни, то есть на 20 сентября 2014 года, 20 декабря 2014 года, 28 марта 2015 года, положениями ч. 7 ст. 6.1 НК РФ установлено, что днем окончания срока уплаты налога считается ближайший следующий за ним рабочий день, а потому в приговоре не требовалось указывать день, следующий за выходным или праздничным днем.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания. Оглашение показаний лиц, не явившихся в судебное заседание, произведено в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушений прав осужденных на защиту.

Вопреки доводам адвокатов, все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, включая ходатайство о назначении экономической экспертизы, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии собранные следствием и исследованные судом доказательства по делу, являются достаточными для вывода о виновности Недова Д.В. и Медведева В.Л. в совершении инкриминируемого им преступления.

Вопреки утверждениям адвокатов, содержащимся в их апелляционных жалобах, судом правильно был установлен размер недоимки по налогу на прибыль в сумме сумма, а также по налогу на добавленную стоимость в сумме сумма ООО "... ", выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Анализируя исследованные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия Недова Д.В. и Медведева В.Л. (каждого) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, как совершение уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларация заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки данного состава преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака "совершения преступления группой лиц по предварительному сговору" подтверждается согласованностью действий Недова Д.В. и Медведева В.Л, направленных на достижение общего преступного результата - уклонения от уплаты налогов, поскольку они, являясь руководителями ООО "... ", имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с возглавляемой ими организации в особо крупном размере за 2014 и 2015 годы, будучи достоверно осведомленными о том, что ООО... " в действительности строительно-монтажные работы не осуществляет, а так же о том, что каких-либо реальных затрат ООО "... "на оплату по договорам с указанной фиктивной организацией не понесло, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с возглавляемого ими Общества в особо крупном размере, подписывали заведомо для них, как генеральных директоров, соучредителей и фактических руководителей, фиктивные документы, после чего, они, как генеральные директора и фактические руководители ООО "... ", в период с января 2014 года по март 2015 года обеспечивали отражение вышеуказанных фиктивных документов по взаимоотношениям с ООО... " в бухгалтерском учете организации, а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации, в дальнейшем, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов ООО "... " в особо крупном размере, осознавая, что указанные налоговые декларации содержат заведомо для них недостоверные сведения, обеспечивали их личное подписание, а в дальнейшем обеспечили их последовательное направление в электронном виде по средствам телекоммуникационных каналов связи со своей электронно-цифровой подписью в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет в ИФНС России N 3 по г..Москве, что повлекло недоимку по налогу на прибыль в сумме сумма, а также по налогу на добавленную стоимость в сумме

сумма ООО "... ".

Квалифицирующий признак совершения уклонения от уплаты налогов, в особо крупном размере, также имеет место в действиях Недова Д.В. и Медведева В.Л. и обоснованно признан судом доказанным, поскольку, с учетом примечания 1 к ст. 199 УК РФ, таковым признается сумма сборов, налогов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Недова Д.В. и Медведева В.Л. в совершении преступления, за которое они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка, а доводы осужденных и защитников о невиновности указанных лиц являются несостоятельными и как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела отвергаются судом апелляционной инстанции.

.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для их оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ, усматривает основания для переквалификации действий Недова Д.В. и Медведева В.Л, поскольку Федеральным законом от 18.03.2023 N 78-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 199 УК РФ внесены изменения, которыми максимальный срок наказания в виде лишения свободы снижен с шести до пяти лет.

В связи с изложенным действия Недова Д.В. и Медведева В.Л. следует переквалифицировать с п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.07.2017 г. N 250-ФЗ, от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) на п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 N 78-ФЗ).

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Недова Д.В. и Медведева В.Л, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, и считает необходимым назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанности, указанной в ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом переквалификации действий осужденных, в связи с чем, что на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК РФ, в связи с внесенными в закон изменениями, стало относиться к категории средней тяжести, поскольку согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности за совершение указанного преступления составляют 06 лет, а Недов Д.В. и Медведев В.Л. совершили уклонение от уплаты налогов в период времени с 2014 года по 2015 год и не уклонялись от следствия и суда, они подлежат освобождению от отбывания наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года в отношении Недова Д.В. и Медведева В.Л. изменить:

переквалифицировать действия Недова Д.В. и Медведева В.Л. с п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.07.2017 г. N 250-ФЗ, от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) на п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 N 78-ФЗ), по которой назначить наказание каждому из них в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.

Возложить на Недова Д.В. и Медведева В.Л. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Недова Д.В. и Медведева В.Л. освободить от отбывания назначенного по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 N 78-ФЗ) наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор в отношении Недова Д.В. и Медведева В.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи