Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-2307/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио, судей Сысоевой И.В, фио, при помощнике судьи Щербаковой А.Н, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио, осужденного Иманалиева Х.Г, защитника - адвоката Дашкевич Е.Ю, потерпевшей Ивановой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ивановой И.А. на приговор Перовского районного суда адрес от 1 декабря 2023 года, которым

Иманалиев Хайбула Гаджимурадович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ постановлено заменить лишение свободы на принудительные работы сроком на 1 год с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения осужденному Иманалиеву Х.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр; постановлено зачесть в срок отбытия наказания время следования в исправительный центр, а также на основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 23 июня 2023 года по 24 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ и время содержания под домашним арестом с 25 июня 2023 года по 19 сентября 2023 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Иманалиев Х.Г. признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление осужденным совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Иванова И.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным. Указывает о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия Иманалиева Х.Г. на ч.1 ст.318 УК РФ и назначил осужденному несправедливое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного преступления, а также личности фио Считает, что Иманалиев Х.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ, поскольку ей (Ивановой И.А.) причинен средней тяжести вред здоровью, при обстоятельствах установленных в приговоре. При этом по смыслу закона под насилием, опасным для здоровья, применительно к ч.2 ст.318 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение, в частности среднего вреда здоровью, что в данном случает установлено заключением эксперта. Обращает внимание на то, что, толкая ее Иманалиев Х.Г. должен был проявить должную предусмотрительность, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ей вреда здоровью. Полагает, что причинно-следственная связь между прямыми действиями Иманалиева Х.Г. и последствиями в виде ее сломанной руки доказана материалами дела. По мнению автора жалобы, суд ошибочно переквалифицировал действия Иманалиева Х.Г. с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ, назначив чрезмерно мягкое наказание. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отмечает, что полученные от Иманалиева Х.Г. денежные средства были ему возвращены, что подтверждается копией расписки от 1 декабря 2023 года, при этом в судебном заседании она настаивала на строгом наказании, тогда как обстоятельств, предусмотренных ст.62 УК РФ, судом установлено не было. Несмотря на существенное снижение срока наказания, суд не привел достаточных оснований справедливости такого наказания и не мотивировал его назначение.

Помимо этого, полагает, что суд не учитывал умысел совершенного преступления, так как ответственность по ст.318 УК РФ наступает при условии, если умыслом лица охватывалось совершение им посягательства на жизнь, здоровье в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, что установлено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N14. Таким образом, полагает, что назначенное Иманалиеву Х.Г. наказание не соответствует степени тяжести преступного поведения, степени общественной опасности преступления, а также того факта, что вероятность его исправления снижается в связи с назначением наказания в виде принудительных работ. Считает назначенное Иманалиеву Х.Г. наказание незаконным, необоснованным вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, назначив Иманалиеву Х.Г. наказание в виде реального срока лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора в отношении Иманалиева Х.Г. судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона не были выполнены в полной мере.

Иманалиев Х.Г. судом первой инстанции осужден и признан виновным по ч.1 ст.318 УК РФ, то есть в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как видно из приговора, суд первой инстанции признал необоснованной данную органами предварительного следствия квалификацию действий Иманалиева Х.Г. по ч.2 ст.318 УК РФ, придя к выводу, что Иманалиев Х.Г, с силой толкнув Иванову И.А, которая упала на пол и в результате получила телесное повреждение в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости без смещения отломков, причинил по неосторожности потерпевшей вред здоровью средней тяжести, что не образует в его действиях диспозиционного признака ч.2 ст.318 УК РФ применения "опасного для здоровья" насилия и не предусмотрено Уголовным законом в качестве самостоятельного состава преступления.

Вместе с тем, признав Иманалиева Х.Г. виновным по ч.1 ст.318 УК РФ суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которым под насилием опасным для жизни или здоровья (ч.2 ст.318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности. По ч.2 ст.318 УК РФ также квалифицируется применение в отношении представителя власти или его близкого насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Таким образом, установив, что Иманалиев Х.Г. с силой толкнул Иванову И.А. в результате чего последняя упала на пол и получила телесное повреждение в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости без смещения отломков, которое причинило вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что Иманалиев Х.Г. совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

К таким выводам суд пришел, указав на отсутствие безусловных доказательств того, что Иманалиев Х.Г, оттолкнув Иванову И.А, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде получения последней вреда здоровью и желал их наступления, либо сознательно допускал эти последствия, либо относился к ним безразлично, то есть на отсутствие доказательств того, что он причинил ей вред здоровью умышленно.

Между тем, по смыслу закона объективную сторону преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, определяет направленность умысла не на причинение вреда здоровью, а на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом наступление последствий в виде вреда здоровью средней тяжести, вне зависимости от наличия или отсутствие умысла на его причинение, законодателем расценивается как применение насилия, опасного для здоровья.

Исходя из вышеизложенного, заслуживают внимания и оценки доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ивановой И.А. о том, что суд ошибочно переквалифицировал действия Иманалиева Х.Г. с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ, назначив осужденному чрезмерно мягкое наказание.

В связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, вышеуказанные допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в отношении осужденного Иманалиева Х.Г. и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда адрес от 1 декабря 2023 года в отношении Иманалиева Хайбулы Гаджимурадовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: