Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-2312/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшей Главан И.А, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17111 от 17.08.2018г. и ордер N 1010/8 от 14.11.2023г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого фио и защитника - адвоката фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым

ДЕНИСОВ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ, паспортные данные, гражданин России, с высшим образованием, женатый, трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников в организациях, независимо от их организационно-правовой формы на срок 2 года; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора суда в законную силу; взыскано с ООО "Альянс специальной техники" в пользу потерпевшей Главан И.А. в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумма и в счёт компенсации морального вреда - сумма.

Выслушав выступления осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обвинительный приговор отменить и оправдать осуждённого, потерпевшей Главан И.А. и прокурора фио, полагавших приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Денисов В.А. признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства совершенного им преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Денисов В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает на несогласие с показаниями потерпевшей Главан И.А, что он (Денисов В.А.) путём материальных наказаний или экономии финансовых средств заставлял водителя производить ремонт машины, указывает, что для организации гораздо дешевле обойдется ремонт в специализированной организации, которая имеет оборудование и специалистов для быстрого ремонта и вывода машины на линию, чем делать ремонт одними руками с простоем, при этом теряя заказы и деньги. Заявления Главан И.А. о том, что фио вместе с ним (Денисовым В.А.) уговаривали потерпевшую отказаться от претензий к ООО "АСТ", не соответствуют действительности. Главан И.А. могла что-то знать только от погибшего мужа, но у него был мотив исказить картину, поскольку фио мог не в полной мере быть откровенен с ней, скрыть от неё оказание материальной помощи своей старшей дочери, которая проживает в Молдавии, а вдова имеет мотив оговаривать его (фио) с целью неосновательного обогащения. Свидетель фио не знает ни его (фио), ни водителя, он не был на адрес, не явился в суд для допроса и сделал выводы, видимо, на основании своего негативного производственного опыта. Мнение свидетеля опровергает договор на ремонт машины с ИП "Козырев" и другими офертами на ремонт машины. Его показания являются ненадлежащим доказательством. фио, директор соседнего предприятия, эпизодически оказывал услуги в доставке запчастей и расходных материалов, когда требовался ремонт машины.

Оплачивал запчасти он (Денисов В.А.) по интернет-банку, запчасти передавал в ремонт через водителя фио Показания свидетелей фио и фио бухгалтерские документы подтверждают факт ремонта грузовой автомашины ООО "АСТ" в специализированном сервисе. В отношении ООО "АСТ" экспертиза проводилась ГИТ по адрес и не была установлена вина руководителя ООО "АСТ" в причинении смерти работнику фио, а выявленные незначительные нарушения были формальные и не имели причинно-следственной связи с несчастным случаем. Основной причиной произошедшего несчастного случая явилось нарушение водителем должностной инструкции и инструкции по технике безопасности. В неисполнение своих обязанностей водитель не уведомил его (фио) о возникшей неисправности и решилсамостоятельно её устранить. Машина могла без проблем передвигаться и доехать до ремонтного предприятия, где можно было заменить надорванный шланг. В суде не была подтверждена глубина моральных страданий потерпевшей. Суд не учёл, что в результате безрассудного поступка водителя, он (Денисов В.А.) остался без работы, обострились заболевания, в течение 2023 года он трижды был на стационарном лечении, амбулаторно посещал врачей, под угрозой оказалось продолжение обучения его сыновей в ВУЗах. Он (Денисов В.А.) несправедливо осуждён, невиновен в смерти фио, просит его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Громов А.В, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда о признании фио виновным в совершении преступления фактически основаны на показаниях потерпевшей, являющейся заинтересованным лицом, и показаниях свидетелей фио и фио, на заключении государственного инспектора труда, которое суд в приговоре исказил. Свидетель фио никакого отношения к ООО "АСТ" не имеет, в этой организации никогда не работал, с Денисовым В.А. не знаком, а его высказывания о том, что "обычно в организациях, не имеющих должностей, связанных с техническим обслуживанием ремонтом занимаются водители", являются предположением и не могут быть положены в основу приговора. Стороной защиты представлен договор на техническое обслуживание автотранспортного средства с ИП "Козырев В.В.". Автомашина, которой управлял фио, по показаниям свидетелей фио, фио и фио, обслуживалась в этом автосервисе. Проведённое расследование несчастного случая государственной инспекцией труда судом скомпилировано с явно обвинительным уклоном путём изъятия некоторых фраз из описательной части заключения, воспроизведения их в свободном порядке с придачей видимости обоснованности выводов суда о виновности фио Бездействие Денисова В.А. является сопутствующей причиной несчастного случая, то есть не находится в прямой причинное связи с наступившими последствиями с наступлением смерти его работника. Именно в этой части суд подменил выводы Государственного инспектора труда свидетельскими показаниями. Не усомнившись в правдивости показаний свидетелей фио, фио и фио о том, что ремонт автомашины осуществлялся в автосервисе, отвёл их, указав, что эти события предшествовали времени несчастного случая. В

ходе судебного следствия не было представлено стороной обвинения доказательств, что именно фио поручил фио осуществить ремонт автомашины, был осведомлен о самом факте поломки и намерении фио самостоятельно осуществить ремонт и не воспрепятствовал этому. Судом нарушен принцип презумпции невиновности. Просит обвинительный приговор отменить и фио оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Красильникова Е.М. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, указывает, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в их совокупности, проверил их достоверность и допустимость, дал оценку доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, привел в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда, указал мотив совершенного преступления и дал анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, действиям фио дал правильную юридическую оценку. Оснований для применения к Денисову В.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Просит обвинительный приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступления, совершенного осуждённым, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, с изложением доказательств виновности, с приведением оснований, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённого, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осуждённого, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний потерпевшей и свидетелей, других доказательств, в том числе заключения государственного инспектора труда, на которое обращает внимание сторона защиты в своих жалобах, изложено в приговоре полно и правильно, в соответствии с протоколом судебного заседания и протоколами следственных действий без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённого.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины фио в преступлении, за совершение которого он осуждён, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Вопреки доводам защиты, данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшей и свидетелей, а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступления, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, документах, иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Денисов В.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что водитель фио не сообщал ему о поломке машины марка автомобиля и необходимости покупки шланга для его замены, был заключен договор на ремонт указанной машины, который осуществлялся ИП "Козырев", в декабре 2021г. ООО "Альян Специальной Техники" ставило машины и располагалось на адрес.

Суд дал правильную оценку показаниям и доводам фио, обоснованно расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую осуждённым позицию защиты, его причастность и вина в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей Главан И.А. в суде о том, что её муж фио официально работал водителем в организации у фио Со слов мужа, когда машина, на которой он работал, ломалась, он всегда её ремонтировал сам, поскольку директор Денисов В.А. экономил деньги на ремонт. Денисов В.А. ездил в автосервис, узнавал сумму ремонта, но так как ему было жалко денег, просил осуществлять ремонт автомобиля самому фио, что происходило постоянно и неоднократно. 22.03.2022г. она узнала о гибели фио во время производства ремонтных работ. Впоследствии к ней приходил Денисов В.А. вместе с фио и просил забрать заявление, написать расписку об отсутствии претензий к его компании, но она отказалась это делать. Ей по месту работы мужа выплатили страховую сумму в размере сумма;

оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля

- главного инженера ООО "Трансавтолиз" фио, что исходя из практики, в организации, производящей перевозки грузов, при отсутствии должностей, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом автомашин, ремонтом автомашин занимаются сами водители автотранспорта (т. 1 л.д. 234-237);

оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, что он знаком с генеральным директором ООО "Альянс специальной техники" Денисовым В.А. более 20 лет, выполнял его просьбы по работе. Организация занималась вывозом мусора на специально оборудованных машинах. фио в Обществе был водителем автомашины для перевозки сменных кузовов с установкой мультилифт на шасси марка автомобиля. В марте 2022г. площадка для стоянки автомобилей ООО "Альянс специальной техники" была по адресу: адрес. В штате ООО "Альянс специальной техники" у фио были только директор и водитель, должности механика не было. При поломке автомашины водитель фио сам занимался ремонтом автомашины. Если случалась поломка автомашины, фио сообщал об этом ему (фио), а он уже - Денисову В.А. и тот сам решал как исправить поломку. Денисов В.А. сам или через него (фио) давал указания фио о ремонте автомашины и передавал деньги на запасные части. Он (фио) самостоятельных решений в ООО "Альянс специальной техники" не принимал, так как не являлся ни работником, ни руководителем в данной организации. Оформлением документации, в том числе инструктажами по технике безопасности, и всем остальным в ООО "Альянс специальной техники" занимался Денисов В.А, отвечая за соблюдением правил охраны труда. 22.03.2022г. он (фио) узнал, что с фио на рабочем месте произошёл несчастный случай, в результате которого тот скончался. фио зажало между рамой автомашины и установкой мультилифт, когда он менял шланг высокого давления на данной установке. Кто в указанный день давал указания фио поменять данный шланг, ему (фио) не известно, но считает, что это сделал Денисов В.А, так как ему (фио) о поломке автомашины фио не сообщал, он (фио) указания о самостоятельном ремонте автомашины фио не давал (т. 2 л.д. 37-40);

протоколом осмотра 22.03.2022г. прилегающей территории к дому по адресу: адрес, трупа фио с телесными повреждениями, находящегося на автомобиле для перевозки сменных кузовов с установкой мультилифт на шасси марка автомобиля, г.р.з. А165ВЕ799 (т. 1 л.д. 127-137);

выводами заключения судебно-медицинской экспертизы N2211106183, что на трупе фио обнаружены множественные прижизненные телесные повреждения, полученные незадолго до наступления смерти, составляющие сочетанную травму, образовавшуюся по механизму сдавления преобладающими поверхностями двух массивных твердых тупых предметов, с предшествующим ударом, причинившую тяжкий вред здоровью фио, между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, смерть фио наступила от компрессионной асфиксии, вызванной сочетанной травмой тела, сопровождавшейся сдавлением груди, соответствует давности наступления смерти фио в пределах 2-4 часов до момента фиксации (13:30 22.03.22 г.) (т. 1 л.д. 203-217);

приказом N 1 от 07.11.2017г. о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера ООО "Альянс специальной техники" (ИНН:9723038041) фио, на которого возложены обязанности генерального директора и бухгалтера ООО "Альянс специальной техники" с 07.11.2017г. (т. 1 л.д. 55);

штатным расписанием ООО "Альянс специальной техники" от 01.04.2018г, согласно которому в ООО "Альянс специальной техники" имеются должности генерального директора, главного бухгалтера и водителя (т. 1 л.д. 100);

трудовым договором N 02-18 от 01.02.2022г. фио с генеральным директором ООО "Альянс специальной техники" Денисовым В.А. о принятии фио на должность водителя ООО "Альянс специальной техники" (т. 1 л.д. 48-53) и должностной инструкцией водителя ООО "Альянс специальной техники" от 17.05.2021г. (т. 1 л.д. 89-91);

инструкцией по охране труда для водителей автомобиля ООО "Альянс специальной техники" И ОТ N 01-21 от 12.03.2021г, в которой закреплены общие требования охраны труда, обязанности, запреты водителей ООО "Альянс специальной техники" (т. 1 л.д. 93-99);

уставом ООО "Альянс специальной техники" от 27.07.2022г. об юридически аспектах деятельности ООО "Альянс специальной техники" (т. 1 л.д. 58-69);

карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль - бункеровоз с мультилифт на шасси марка автомобиля, г.р.з. А165ВЕ799, принадлежит на праве собственности ООО "Альянс Специальной техники" (т. 1 л.д. 182);

актом N 1 о несчастном случае на производстве, согласно которому 22.03.2022г. с водителем ООО "Альянс специальной техники" фио произошел несчастный случай на производстве, в результате которого последний скончался. В ходе расследования несчастного случая установлено, что специальный автомобиль для перевозки сменных кузовов с установкой мультилифт на шасси автомобиля марка автомобиля, г..н. А165ВЕ799, 2016 года выпуска, находится на временной ночной стоянке по адресу адрес. На площадке находятся две грузовые автомашины сторонней организации и две легковые автомашины, одна из которых принадлежит пострадавшему. Рядом с автомашиной на земле находится ящик с ремонтным инструментом и два гидравлических шланга высокого давления, один новый и один поврежден, на левом крыле машины запечатанная канистра 10л с маслом (индустриальное). Пострадавший фио сидит на заднем мосте машины между рамой, наклонившись в сторону зада машины, руки вытянуты вперед. Поврежденный шланг гидросистемы заменен после происшествия очевидцем фио с соблюдением мер техники безопасности. Замена произведена для создания возможности извлечь тело пострадавшего. В одной из двух металлических бытовок, находящихся на площадке ночевал пострадавший в рабочие дни, т.к. постоянное место жительства имел в адрес. Описание части оборудования (постройки, сооружения), материала, инструмента, приспособления и других предметов, которыми была нанесена травма: стальная рама установки мультилифт, состоящая из двух частей (опрокидывающая рама и рама главного рычага), которые соединяются в одно целое с помощью запорного устройства. Внутри рамы перемещается крюк, который при движении внутрь главного рычага в конце своего движения разблокирует запорное устройство, соединяющее опрокидывающую раму и раму рычага. Установка смонтирована в заводских условиях через опорную раму, которая прикреплена к раме автомашины марка автомобиля. Установка находится в исправном состоянии.

Происшествие произошло вследствие разблокировки запорного устройства, при этом опрокидывающая рама упала на опорную раму, придавив пострадавшего, который сидел на заднем мосте машины между рамой, меняя шланг гидросистемы. Предположительно разблокировка запорного устройства произошла из-за недостаточного выдвижения стопорящего пальца, либо падения давления в гидросистеме при замене шланга. Наличие и состояние защитных ограждений и других средств безопасности: блокировка разъединения двух частей установки предусмотрена, находится в исправном состоянии конструкцией и алгоритмом эксплуатации автомашины средства сигнализации, защитных экранов, кожухов не предусмотрены. фио работал в ООО "АСТ" водителем согласно трудовому договору N 02-18 от 01.02.2018 г, режим работы - пять рабочих дней в неделю с 8-00 до 17-00, суббота и воскресенье - выходные дни. Таким образом, 22.03 2022 г..у водителя фио был рабочий день. Согласно должностной инструкции водителя, утвержденной генеральным директором ООО "АСТ" Денисовым В.А. 17.05.2021 г, с которой фио ознакомлен под роспись, следует, что в обязанности водителя входит: производить ремонт автомобиля, но только в полевых условиях и при отсутствии технической помощи (п.2.10); при поломке гидравлической системы установки мультилифт извещать об этом руководителя и следовать его указаниям (п.2.8); по окончанию рабочего дня производить осмотр автомобиля с целью установления неисправностей, передавать генеральному директору информацию о неисправностях, отклонениях (п. 2.13). В ООО "АСТ" согласно требованиям абз. 24 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) разработана и утверждена 12.03.2021г. генеральным директором ООО "АСТ" Денисовым В.А. Инструкция по охране труда для водителя автомобиля И ОТ N 01-21, согласно которой водитель автомобиля обязан немедленно прекратить работу при поломке или неисправности автомобиля, сообщить об этом своему начальнику (п. 3.1.1.5).

Кроме того, в Инструкции по охране труда для водителя автомобиля N 01-21 и в Инструкции по охране труда при работе с установкой мультилифт N 03-21 не указаны безопасные приемы и методы работ при ремонте автомобиля, что свидетельствует о том, что работы по ремонту автомобиля не входит в должностные обязанности водителя. С вышеуказанными инструкциями водитель фио ознакомлен в рамках проведения повторного инструктажа по программе первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте водителя автомобиля (грузового), утвержденной приказом генерального директора ООО "АСТ" Денисовым В.А. от 12.03.2021г. N 4. В ходе анализа вышеуказанных документов, учитывая показания генерального директора ООО "АСТ" Денисова В.А, установлено, что ремонт автомобиля не входил в обязанности водителя фио Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. В ходе расследования предоставлены правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные генеральным директором ООО "АСТ" Денисовым В.А. 16.01.2018 г..(далее - ПВТР). Согласно п. 4 ПВТР работник должен делать свою работу качественно и в полном объёме и в соответствии с должностной инструкцией. С ПВТР фио ознакомлен 01.02.2018 г, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре N02-18 от 01.02.2028. Однако, в нарушении ст. 189 ТК РФ в ПВТР ООО "АСТ" не указаны применяемые к работникам меры поощрения и взыскания. Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии с требованиями абз. 12 ч. 2 ст. 212 и ст. 213 ТК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2022 г..на момент приема на работу водителя фио) и абз. 14 ч. 3 ст. 214, ст. 220 ТК РФ (в редакции от 01.03.2022г.) работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и обязательных психиатрических освидетельствований работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. На момент приема на работу водителя фио 01.02.2018г. действовал Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г..N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Приказ N302н). Согласно п.27 Приложения N 2 к Приказу N 302н в перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры, включено управление наземными транспортными средствами различных категорий. Таким образом, при поступлении на работу и в процессе трудовой деятельности с периодичностью 1 раз в 2 года водителю фио обязаны были организовать обязательные медицинские осмотры.

Между тем, за период времени с 01.02.2018 г..по 22.03.2022 г..водитель фио был допущен к проведению работ по управлению наземным транспортным средством без прохождения обязательного медицинского осмотра. Согласно абз. 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, согласно ч. 7 ст. 213 ТК РФ (в редакции действующей до 01.03.2022г. на момент приема на работу фио) работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В соответствии со ст. 213 ТК РФ Правительство РФ постановлением от 23.09.2002г. N 695 утвердило Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее по тесту - Правила).

Согласно п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г..N377 утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (далее - Перечень). В соответствии с Перечнем, водитель фио должен был проходить психиатрическое освидетельствование. В ходе расследования документы, подтверждающие факт прохождения водителем фио обязательное психиатрическое освидетельствование за период времени с 01.02.2018г. по 22.03.2022г. не предоставлены. Таким образом, на момент несчастного случая 22.03.2022г, в нарушении абз. 14 ч. 3 ст. 214, ст. 220 ТК РФ работодатель ООО "АСТ" не организовал проведение обязательного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования водителю фио и в нарушении абз. 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ст. 76 ТК РФ не отстранил и допустил к исполнению трудовых обязанностей водителя фио, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование. Согласно ст. 219 ТК РФ руководитель организации - генеральный директор ООО "АСТ" прошёл обучение и проверку знаний требований охраны труда. В соответствии со ст.217 ТК РФ и абз. 3 ч. 3 ст. 214 ТК РФ в ООО "АСТ" разработано Положение о системе управления охраной труда ООО "АСТ" и утверждено генеральным директором Денисовым В.А. 21.01.2022г. Согласно ст. 218 ТК РФ при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Однако, на момент несчастного случая 22.03.2022г, в нарушение требований абз. 3 ч. 3 ст. 214, ст. 217 ТК РФ работодателем ООО "АСТ" процедура выявления опасностей, оценки и снижения уровня профессиональных рисков на рабочем месте водителя не проведена. Таким образом, в отношении водителя фио нарушены требования абз. 9 ч. 3 ст. 214 ТК РФ и ст. 221 ТК РФ в части выдачи ему СИЗ в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Вид происшествия: защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними). Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения: нет. Причины несчастного случая: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении работ по ремонту автомобиля - замена шланга высокого давления гидросистемы установки мультилифт пострадавшим водителем, которые не обусловлены трудовым договором и должностной инструкцией водителя, что привело к смертельному травмированию последнего. Нарушено: п.п.2.8, 2.10, 2.13 Должностной инструкции водителя, утвержденной генеральным директором ООО "АСТ" Денисовым В.А. 17.05.2021 г, п. 3.1.1.5 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля И ОТ N 01-21, утвержденной 12.03.2021 генеральным директором ООО "АСТ" Денисовым В.А, ч.2 ст. 21 ТК РФ. Сопутствующая причина: создание работодателем недостаточных условий необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда, что привело к выполнении водителем работ по ремонту автомобиля - замена шланга высокого давления гидросистемы установки мультилифт пострадавшим водителем, которые не обусловлены трудовым договором и должностной инструкцией водителя, что привело к смертельному травмированию последнего. Нарушено: ч. 2 ст. 189 ТК РФ (т. 1 л.д. 189-193);

заключением государственного инспектора труда о причинах несчастного случая: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении работ по ремонту автомобиля - замена шланга высокого давления гидросистемы установки мультилифт пострадавшим водителем, которые не обусловлены трудовым договором и должностной инструкцией водителя, что привело к смертельному травмированию последнего, нарушены п.п. 2.8, 2.10, 2.13 Должностной инструкции водителя, утвержденной генеральным директором ООО "АСТ" Денисовым В.А. 17.05.2021г, п. 3.1.1.5 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля И ОТ N 01-21, утвержденной 12.03.2021г. генеральным директором ООО "АСТ" Денисовым В.А, ч. 2 ст. 21 ТК РФ. Сопутствующая причина: создание работодателем недостаточных условий необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда, что привело к выполнении водителем работ по ремонту автомобиля - замена шланга высокого давления гидросистемы установки мультилифт пострадавшим водителем, которые не обусловлены трудовым договором и должностной инструкцией водителя, что привело к смертельному травмированию последнего, нарушена ч. 2 ст. 189 ТК РФ. Денисов В.А, создавал недостаточные условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда, что привело к выполнении водителем работ по ремонту автомобиля - замена шланга высокого давления гидросистемы установки мультилифт пострадавшим водителем, которые не обусловлены трудовым договором и должностной инструкцией водителя, что привело к смертельному травмированию последнего, чем допустил нарушение ч. 2 ст. 189 ТК РФ. Основание: п. 15 Устава ООО "АСТ" (т. 1 л.д. 194-199);

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании первой инстанции.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, в выводах суда первой инстанции не усматривается, а утверждения защиты о невиновности осуждённого суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с собственной их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осуждённого, непричастности к деянию, неправильном применении уголовного закона.

Сведений о заинтересованности потерпевшей Главан И.А, свидетелей фио - т. 1 л.д. 234-237 и фио, которые он дал на предварительном следствии - т. 2 л.д. 37-40 в отношении фио, в том числе, наличия у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора осуждённогоДенисова В.А, иных существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Доводы осуждённого, что потерпевшая Главан И.А. знает об обстоятельствам работы фио в ООО "АСТ" и ремонте им автомобиля марка автомобиля лишь со слов её погибшего мужа, который мог сказать ей неправду, ничем не подтверждены и основаны на предположениях.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привёл мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства как несоответствующими действительности, в том числе:

показания осуждённого фио, утверждавшего, что фио сам виновен в собственной гибели, а он (Денисов В.А.) невиновен в случившемся, обоснованно расценив их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовного наказания за содеянное;

показания фио в суде о том, что не всегда фио сообщал Денисову В.А. о поломке автомашины через него (фио), а только лишь тогда, когда сам дозвониться не мог, что потерпевший сам не занимался ремонтом автомашины, а лишь присутствовал при её ремонте, обоснованно расценив такие показания свидетеля как стремление помочь Денисову В.А, с которым у него были дружеские отношения в течение длительного периода времени и обоюдная помощь по возникающим вопросам, избежать уголовной ответственности за содеянное, что также подтверждено показаниями потерпевшей о совместном посещении её фио и Денисовым В.А, которые просили её забрать заявление из полиции и требовали отказаться в связи с гибелью фио на производстве от каких-либо претензий к ООО "АСТ".

Давая оценку показаниям свидетелей фио - т. 2 л.д. 194-197 и фио - т. 2 л.д. 206-209, указавших на события отношений с Денисовым В.А. и его Обществом до 2021 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что их показания не доказывают и не опровергают вину фио в совершенном преступлении, поскольку указывают на события иного периода времени, не имеющего отношения к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Также наличие Договора от 10 декабря 20217г. аренды ООО "АСТ" в лице фио у "УК "Движение" помещения по адресу: адрес, бокс 4 со роком действия договора 11 месяцев, нарядов на ремонт автомобиля марка автомобиля в специализированных сервисах, ранее до произошедшего несчастного случая с фио, имевшиеся случаи ремонта машины в сторонних организациях, в том числе в 2019, 2021 годах, в феврале 2022 года, сведений о покупке деталей, на что обращает внимание в своей апелляционной жалобе осуждённый, не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности фио в нарушении требований охраны труда, на которого возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть водителя

фио именно 22 марта 2022 года, когда фио ремонтировал автомобиль при самоустранении фио от контроля за соблюдением подчиненным работником законодательства, правил и норм по охране труда, допустил в период выполнение не предусмотренной трудовыми обязанностями водителя фио замену гидравлического шланга высокого давления на специальном бункеровозе мультилифт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из платёжных поручениях по оплате приобретённых ООО "АСТ" запасных частей N 48 от 15.06.2020г, N 73 от 12.11.2020г, N 95 от 23.03.2021г, N 103 от 12.05.2021г, N 115 от 08.07.2021г, N 131 от 20.09.2021г, N 142 от 26.10.2021г, N 152 от 03.12.2021г, не следует о приобретении деталей и запасных частей для ремонта и обслуживания именно автомобиля марка автомобиля, водителем которого был фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные стороной защиты материалы, не опровергают показания потерпевшей Главан И.А. о том, что фио ремонтировал автомобиль марка автомобиля того, что директор ООО "АСТ" Денисов В.А. экономил деньги на ремонт, Денисов В.А. ездил в автосервис, узнавал сумму ремонта, но так как ему было жалко денег давал указания осуществлять ремонт автомобиля самому фио, что происходило постоянно и неоднократно, как и 22.03.2022г, кода погиб фио во время производства на автомобиле ремонтных работ.

Доводы осуждённого и его защитника, что заключением эксперта государственного инспектора труда выявлены незначительные и формальные нарушения, которые не имеют связи между действиями руководителя ООО "АСТ" Денисова В.А. и гибелью фио, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на исследованных в суде доказательствах.

Как следует из выводов заключения экспертизы государственного инспектора труда смерть потерпевшего наступила ввиду нарушения требований охраны труда генеральным директором ООО "Альянс специальной техники" Денисовым В.А, являвшимся лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, именно Денисов В.А. допустил выполнение водителем фио не предусмотренных трудовыми обязанностями действий по замене гидравлического шланга высокого давления на бункеровозе.

На основании данного заключения, показаний потерпевшей Главан И.А. в суде, показаний свидетеля фио на предварительном следствии - т. 2 л.д. 37-40), и других исследованных доказательств в их совокупности судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями осуждённого фио и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшему фио

Суд тщательно проверил все доводы осуждённого и его защитника, обоснованно признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, правильно расценил эти доводы как способ защиты от предъявленного обвинения и как стремление осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Осуждённый и его защитник активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах потерпевшей и свидетелей, исследовании письменных материалов дела, заявляли ходатайства, представляли документы, осуждённый давал подробные показания, выступал в прениях и с последним словом.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей сути доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции. Однако, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение, приходит к выводу о том, что предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осуждённого и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно признал фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершённое лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого мотивированы в приговоре и являются правильными. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Судебное следствие окончено с согласия сторон при отсутствии у них каких-либо дополнений. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, в том числе, высказанных в судебном заседании, суд произвёл проверку и оценку доказательств, собранных по делу, в соответствии с требованиями ст. 17, ст. ст. 87 и 88 УПК РФ и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Наказание осуждённому Денисову В.А. назначено в соответствии с положениями статей 6, 7, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств - наличия у него на иждивении совершеннолетних детей - студентов, состояние его здоровья и его родных, наличие медалей и наград, иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного Денисовым В.А. преступления, обстоятельств уголовного дела, целей восстановления справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд принял верное решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с

дополнительным наказанием в

соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ

- лишением права заниматься деятельностью связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников в организациях, независимо от их организационно-правовой формы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ.

Также судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого, не усматривает правовых и фактических оснований для применения к Денисову В.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду достижения Денисовым В.А. шестидесятилетнего возраста наказание ему, согласно ст. 53.1 УК РФ, в виде лишения свободы не могло быть заменено на принудительные работы.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселении, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому Денисову В.А, соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы об этом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Судом были в полной мере учтены при назначении наказания Денисову В.А. все изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства.

Назначенное осуждённому Денисову В.А. наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о взыскании с ООО "Альянс специальной техники" сумма в пользу потерпевшей Главан И.А. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, и сумма в счёт компенсации морального вреда ввиду причинения потерпевшей Главан И.А. моральных и нравственных страданий гибелью её мужа фио, о чем она пояснила в суде первой инстанции, являются правильными и соответствуют требованиям закона, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничений, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 31 октября 2023 года в отношении ДЕНИСОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Костюков