Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 10-2336/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора фио, заявителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя-адвоката фио в интересах фио, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес по рассмотрению ходатайства, оставлена без удовлетворения, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заявитель-адвокат фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие (бездействие) должностного лица СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, по рассмотрению ходатайства адвоката Пакулина в интересах фио в рамках уголовного дела N 41701450139001891 о возвращении вещественных доказательств - транспортных средств фио, их незаконном удержании, обязании устранить указанные нарушения и возвратить изъятые предметы.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 26 октября 2023 года жалоба адвоката фио в интересах фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда либо вынести новое решение, которым жалобу удовлетворить по существу.

Автор жалобы указывает, что фио является свидетелем по уголовному делу в отношении Бекмурадова, к уголовной ответственности он не привлекался, в ходе следственных действий у него было изъято движимое имущество - транспортные средства, по решению следователя, данное имущество не было арестовано для обеспечения потенциальных исковых требований потерпевших, оплаты штрафов по приговору суда либо как нажитое преступным путем.

22 июня 2022 фио обратился в ГСУ ГУ МВД России по адрес с ходатайством о выдаче принадлежащих ему автомобилей, однако только после обжалования бездействия должностных лиц в Тверской районный суд адрес, следователь предоставил в суд постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 25 октября 2023 года, то есть спустя 1 год 4 месяца.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, обращает внимание, что из ответа ГСУ, приобщенного к материалам дела, следует, что у фио отсутствует реальная возможность пользоваться данным имуществом, возможность в ближайшее время и не возникнет, то есть нарушение прав и законных интересов остается бессрочным.

Просит учесть, что заявитель в судебном заседании 26 октября 2023 года ходатайствовал об отложении судебного заседания для истребования приговора Никулинского районного суда от 27 марта 2018 года и приговора Московского областного суда от 28 января 2022 года, так как изъятые автомобили фигурировали в обвинении по данному уголовному делу, но не исследовались судом непосредственно ни по инициативе суда, ни по инициативе обвинения. Полагает, что данное обстоятельство позволило бы оценить суду доказательственное значение данного имущества и вынести решение с учетом предписаний Конституционного Суда РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Пакулина в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно установил, что ходатайство адвоката Пакулина в интересах фио о возвращении транспортных средств рассмотрено следователем Безруковым 25 октября 2023 года, по результатам чего ею вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Обжалуемое заявителем постановление вынесено надлежащим должностным лицом, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Решение вышеуказанного должностного лица, вопреки доводам апелляционной жалобы не причинило ущерба конституционным правам фио, поскольку основанием для удержания автомобилей является тот факт, что они признаны по делу вещественным доказательством.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, также отмечает, что доводы заявителя о том, что доводы об отсутствии доказательственного значения автомобилей, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, выходят за пределы предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Отказ в истребовании приговора суда не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку из пояснений самого заявителя и текста жалобы следует, что приговором судьба вещественного доказательства не решена, а автомобили являются вещественными доказательствами по уголовному делу, которое не направлено в суд, находится в стадии предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и законных интересов заявителя, а также, что доступ к правосудию ей не затруднен.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя и ее представителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя-адвоката фио в интересах фио, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: