Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 10-23478/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи фио, судей: фио, фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Амиралиева Х.Б. и его защитника адвоката фио, осужденного фио и его защитника адвоката Бубениной О.Б, при секретаре помощнике судьи Ладиловой В.М, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника - адвоката фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым

Гасанов Хасан Мевлютдинович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка на иждивении, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, трудоустроенный, не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 291.1, п. "а" ч. 3 ст. 291.1, п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, к наказанию по каждому из них в виде штрафа с применением по каждому ст. 64 УК РФ:

- по ст. 291.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод по фио и фио) - сумма, - по ст. 291.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод по фио, фио, фио) - сумма.

по ст. 291.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод по фио и фио) - сумма.

по факту получения взятки от фио по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере сумма;

по факту получения взятки от фио по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - в виде штрафа в размере сумма;

по факту получения взятки от фио по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - в виде штрафа в размере сумма.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Гасанов Х.М. освобожден от назначенного наказания за преступления предусмотренные ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 291.1 ч. 3 п. "а" УК РФ, ст. 291.1 ч. 3 п. "а" УК РФ, ст. 291.1 ч. 3 п. "а" УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Гасанову Х.М. наказание в виде штрафа в размере сумма.

фио

Ховажбаудин Бугайсерович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, трудоустроенный, не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 3, 290 ч. 3, 290 ч. 3, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию:

-по ст. 290 ч. 3 УК РФ (получение взятки от (эпизод по фио и фио) - в виде штрафа в размере сумма, -по ст. 290 ч. 3 УК РФ (получение взятки (эпизод по фио, фио, фио) в виде штрафа в размере сумма, -по ст. 290 ч. 3 УК РФ (получение взятки от фио и фио) - в виде штрафа в размере сумма, по факту получения взятки от фио по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - в виде штрафа в размере сумма;

по факту получения взятки от фио по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - в виде штрафа в размере сумма;

по факту получения взятки от фио по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере сумма;

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Амиралиев Х.Б. освобожден от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Амиралиеву Х.Б. назначено наказание в виде штрафа в размере сумма в доход федерального бюджета, без лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных, вещественных доказательствах по делу, а также судьба гражданских исков.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения прокурора фио, осужденных фио и Амиралиева Х.Б, защитников адвокатов фио и Бубениной О.Б. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Гасанов Х.М. признан виновным в том, что совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору (3 преступления), а также в том, что совершил получение взятки лично в размере, не превышающем сумма прописью (3 преступления).

Амиралиев Х.Б. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий (3 преступления), а также в получении взятки личного в размере, не превышающем сумма прописью (3 преступления).

В судебном заседании осужденные вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали, не согласились с квалификацией действий органом предварительного расследования.

В апелляционном представлении первый заместитель Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио полагает приговор суда не соответствующим нормам уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Указывает, что в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, вместе с тем данные лица такового статуса в рамках настоящего уголовного дела не имели, в ходе предварительного расследования допрошены не были, в судебное заседание не вызывались, в связи с чем ссылка в приговоре на их показания является недопустимой. Также суд, излагая в приговоре сведения о взяткодателях, не указал среди них фио

Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд, признавая предъявленное осужденным обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, необоснованным, и давая юридическую оценку их действиям по ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, не указал соответствующий пункт названной статьи, по которому их действия подлежат квалификации.

По мнению прокурора, является недостаточно мотивированным вывод суда о статусе Амиралиева Х.Б. как должностного лица, который сделан без фактического исследования соответствующей должностной инструкции, что могло существенно повлиять на правильность применения уголовного закона.

Также, в нарушение п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствуют сведения о признании фио виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. При этом определяя вид и размер наказания, назначаемого Гасанову Х.М. за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд применяет положения ст. 64 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд приводит мотивы отсутствия оснований для применения данной нормы закона.

Кроме того, судом при разрешении гражданского иска прокурора, допущены ошибки при указании суммы заявленного иска и сумм, взыскиваемых с осужденных.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в защиту Амиралиева Х.Б. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным в связи с неверной квалификацией деяний Амиралиева Х.Б. В обоснование своей позиции адвокат указывает о необоснованном выводе суда о наличии организационно-распорядительных функций у Амиралиева Х.Б, который являлся врачом-терапевтом участкового отделения медицинской профилактики, исходя из его должностной инструкции, а инкриминируемые ему действия и преступная роль также к организационно-распорядительным функциям для признания Амиралиева Х.Б. должностным лицом не могут быть отнесены. Отмечает, что судом не дана оценка и не отражена позиция защиты о переквалификации действий фио Также защитник указывает, что при вынесении приговора суд не учел состояние здоровья Амиралиева Х.Б. и его материальное положение, что на его иждивении находится мать пенсионерка, которой он оказывает материальную помощь, и не принял во внимание доводы защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а именно в связи с болезнью отца, которому необходимо было проведение операции на сердце.

С учетом изложенного защитник просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений ч.4 ст.7, ст. 297 и ст.302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 389 15, п.2 адрес основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Согласно ч. 1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела Гасанов Х.М. и Амиралиев Х.Б. обвинялись в совершении преступлений организованной группой, а именно, что Гасановым Х.М. и Амиралиевым Х.Б. была создана организованная группа для совершения ряда преступлений, а именно получения взятки.

Согласно приговора суд пришел к выводу, что изложенные в обвинении фио и Амиралиева Х.Б. действия не свидетельствуют о наличии организованной группы при совершении преступлений, в связи с чем пришел к выводу о переквалификации действий Амиралиева Х.Б. с п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по 3 преступлениям) на ч. 3 ст. 290 УК РФ (по 3 преступлениям), действия фио - с п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по 3 преступлениям) на ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (по 3 преступлениям).

При этом, как обоснованно указал прокурор в апелляционном представлении, суд, признавая предъявленное осужденным обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, необоснованным, и давая юридическую оценку их действиям по ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, не указал соответствующий пункт названной статьи, по которому их действия подлежат квалификации.

Кроме того, как следует из приговора, при описании преступных действий, суд излагает по каждому эпизоду преступлений обстоятельства, связанные с созданием организованной преступной группы, ее руководством и распределением ролей при совершении преступлений, что противоречит выводам суда об отсутствии данного квалифицирующего признака совершения преступлений.

Далее суд указал, что по преступлениям в получении взятки от взяткодателей фио, фио; фио, фио; Невежиной и фио органами предварительного следствия были квалифицированы действия подсудимых фио и Амиралиева Х.Б. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица организованной группой

. Однако каких-либо выводов о правильности данной квалификации, либо о необходимости переквалификации действий осужденных по данным эпизодам преступлений в приговоре суда не содержится.

Кроме того, в резолютивной части приговора, в нарушение п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ отсутствуют сведения о признании фио виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. При этом определяя вид и размер наказания, назначаемого Гасанову Х.М. за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд применил положения ст. 64 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд привел мотивы отсутствия оснований для применения данной нормы закона.

Вышеуказанные нарушения суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущими безусловную отмену приговора в соответствии с положениями статей 389.15, 389.17, 389.18 и 389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с отменой приговора и передачей дела на новое судебное рассмотрение доводы, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката фио и апелляционном представлении первого заместителя Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду следует предпринять предусмотренные законом меры для правильного применения уголовного закона и устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, руководствуясь при этом положениями ст. 252 УПК РФ, в результате чего принять законное и обоснованное решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденных судебная коллегия, учитывая обстоятельства инкриминируемых Гасанову Х.М. и Амиралиеву Х.Б. преступлений, данные о личности каждого из них, полагает необходимым оставить меру пресечения прежней - в подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от 29 августа 2023 года в отношении

Гасанова Хасана Мевлютдиновича и

фио Ховажбаудина Бугайсеровича - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Гасанову Х.М. и Амиралиеву Х.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: