Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 10-2372/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, при секретаре-помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника-адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, осужденного фио и его защитника-адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 4 декабря 2023 года, которым:

фио.., паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

фио.., паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, сроках исчисления отбывания наказания и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и его защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного фио и его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного фио, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саидов Н.М. и Ахмедов Н.С. признаны виновными в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Саидов Н.М. и Ахмедов Н.С. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали.

В апелляционной жалобе осужденный Саидов Н.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, вследствие чего незаконным и подлежащим смягчению, указывая на то, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела признал смягчающими обстоятельствами его искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья родных, а также длительный срок содержания под стражей, при этом не установлено отягчающих вину обстоятельств. Совокупность данных обстоятельств суд не счел достаточной для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и снижения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Судом не сделан вывод об отсутствии общественной опасности содеянного, поскольку наркотические средства были изъяты из оборота, таким образом, его (осужденного) действиями не причинен вред обществу. Также судом не был учтен в соответствии с п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ -совершение преступления им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. По изложенным основаниям осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч.6 ст.15, ст.96, п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио в защиту осужденного фио, поддержав жалобу, просил так же учесть, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что преступление Саидов Н.М. совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит смягчить назначенное Саидову Н.М. наказание, применив положения ч.6 ст.15, ст.96, п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио в защиту осужденного фио поддержал жалобу осужденного фио, просил учесть и личность осужденного фио, а именно учесть возраст фио, все обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит применить ст. ст. 88, 96 УК РФ, и снизить назначенное Ахмедову Н.С. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова А.Д. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетеля фио (полицейского (кавалериста) 1 СПП ГУ МВД России по адрес), который в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 45 минут 4 июля 2023 года совместно с сотрудником полиции фио патрулировал территорию в парке культуры и отдыха "... " и примерно в 16 часов 15 минут, когда они двигались по маршруту патрулирования в парковой зоне вблизи адрес, ими были замечены два ранее неизвестных гражданина, в дальнейшем оказавшиеся Саидовым Н.М. и Ахмедовым Н.С, которые прогуливались по лесу, громко разговаривая, но увидев их, засуетились, их поведение показалось им подозрительным, они приняли решение подъехать к данным гражданам для проверки документов. В ходе проверки документов, граждане нервничали, на вопрос о наличии при себе запрещенных веществ, ответили утвердительно, в связи с чем было принято решение позвонить в дежурную часть по адрес и на место происшествия вызвать следственно-оперативную группу для дальнейшего разбирательства;

-показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, что 04 июля 2023 года в дневное время суток они находились в парке культуры и отдыха адрес, вблизи адрес, когда к ним обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятых при досмотре граждан и осмотре места происшествия. На обозрение представили двух граждан, одни из которых представился фио, другой - фио. фио в ходе своего досмотра пояснил, что у него при себе в заднем кармане джинс находятся 20 свертков из черной клейкой ленты с наркотическим средством, которые у него обнаружили и изъяли. В ходе личного досмотра фио, последний сообщил, что у него при себе имеются в правом заднем кармане джинс 6 свертков из черной изоленты с наркотическим средством. Их тоже обнаружили и изъяли. Данные мероприятия проходили 4 июля 2023г. с 18:20 по 19:25. В отношении каждого задержанного был составлен протокол личного досмотра, который предъявлен им для ознакомления, все в нем расписались. Свидетель фио пояснил, что 4 июля 2023 года участвовал в осмотре места происшествия в период времени с 21:07 по 22:40 участков местности, расположенных вблизи адрес по адрес адрес (лесополоса), где был свидетелем, как сотрудники полиции в 1 метре от забора на земле обнаружили 1 сверток черного цвета из полимерного материала, обмотанный изолентой черного цвета, в 13 метрах от железного забора прямо и в 4 метрах от лежащего бревна обнаружили в земле 1 свёрток, перемотанный изолентой черного цвета, также по 1 свертку черного цвета были обнаружены в 23 метрах от железного забора и в 1 метре от тропинки с одной стороны и в 1 метре у железного забора, в земле, в 15 метрах от тропинки и в 0, 5 мерах от лежащего бревна в земле. Все обнаруженные свертки были им (понятым) показаны, сотрудниками полиции изъяты, упакованы, составлен соответствующий протокол. К задержанным фио и фио мер какого-либо физического или морального воздействия не применялось;

-протоколами осмотра места происшествия от 04.07.2023 года, согласно которым в период времени с 21:07 по 22:40 по адресу: адрес (лесополоса), в 1 метре от забора в земле, в 13 метрах от железного забора прямо и в 4 метрах от лежащего бревна, в 23 метрах от железного забора, в 6 метрах от тропинки, в 1 метре от дерева, в 13 метрах от лежащего бревна, в 1 метре у железного забора с одной стороны и в 1 метре от тропинки в земле, в 15 метрах от тропинки, в 0, 5 метра от лежащего бревна в земле с участием фио, фио и понятых обнаружены и изъяты 5 свертков, перемотанные изолентой черного цвета (том 1 л.д.9-14, 15-20, 21-26, 27-32, 33-38);

-протоколами личного досмотра от 04.07.2023 года, согласно которым у фио были обнаружены и изъяты из заднего правого кармана джинс 20 свертков с веществом, а также изъят мобильный телефон РОСО М21, у фио были обнаружены и изъяты из заднего правого кармана джинс 06 свертков с веществом, мобильный телефон "Реалми" (том 1 л.д.57, 58);

-заключением эксперта N 1789 от 16 июля 2023 г, из которого следует, что представленные на экспертизу вещества общей массой 18, 11 г, изъятые в ходе личного досмотра фио, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно PVP (синоним: a-пирролидиновалерофенон); вещества общей массой 5, 26 г, изъятые в ходе личного досмотра фио, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно PVP (синоним: a-пирролидиновалерофенон); вещества общей массой 9, 00 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно PVP (синоним: a-пирролидиновалерофенон), внесенное в Список I Перечня, раздел "Наркотические средства" (том 1 л.д.186-192);

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности фио и фио в совершении инкриминируемого им преступления.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных и квалификацию содеянного ими, в показаниях свидетелей не имеется. Заинтересованности кого-либо из свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора фио и фио с их стороны судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения должным образом оценены судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, представляются ясными и полными, данные экспертиз согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, составлены специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в соответствующих областях.

Осужденные Саидов Н.М. и Ахмедов Н.С, признав вину в содеянном, отказались в ходе судебного следствия от дачи показаний, в связи, с чем судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены их показания, данные в рамках предварительного следствия, где они полностью признали себя виновными в содеянном и дали подробные и исчерпывающие показания, изобличив себя в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Показаниям осужденных фио и фио, данных ими на предварительном следствии в приговоре суда дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно указал, что осужденные в содеянном раскаялись, их показания полностью согласуются с совокупностью собранных и приведенных в приговоре доказательств. Самооговора со стороны осужденных суд не усмотрел.

Таким образом, в основу приговора судом правомерно положены признательные показания фио и фио, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, в основном и в существенных деталях согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на допустимость доказательств, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио и фио в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно указал в приговоре, что об умысле фио и фио на сбыт наркотических средств свидетельствуют размер обнаруженных веществ, расфасовка их, а также признательные показания самих осужденных, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия.

Поскольку в ходе судебного следствия судом установлено, что Саидов Н.М, Ахмедов Н.С. и их неустановленный соучастник при совершении преступления действовали согласованно, согласно распределенным ранее ролям, однако, не довели свой преступный умысел до конца, поскольку Саидов Н.М. и Ахмедов Н.С. были задержаны сотрудниками полиции и при осмотре места происшествия были изъяты наркотические средства в расфасованных свертках, которые они хоть и заложили в тайники-"закладки", но предполагаемые покупатели не успели их забрать, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Общее количество изъятого наркотического средства образует, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", крупный размер.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных фио и фио носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла именно на совершение преступления, за которое они осуждены.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных.

При назначении наказания осужденному Саидову Н.М. суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства, по которым данное преступление не было доведено до конца, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), его молодой возраст, оказание помощи родственникам, состояние здоровья фио и его родных, положительные характеристики, а также длительный срок содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного фио в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному Ахмедову Н.С. суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства, по которым данное преступление не было доведено до конца, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), его молодой возраст, оказание помощи родственникам, состояние здоровья его родных, положительные характеристики, спортивные достижения, а также длительный срок содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного фио в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая требования ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также приведённые выше данные о личности осужденных фио и фио, руководствуясь необходимостью соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, исходя из целей наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Саидову Н.М. и Ахмедову Н.С. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые позволили бы в соответствии с положениями ст. 96 УК РФ применить к осужденным Саидову Н.М. и Ахмедову Н.С, предусмотренные главой 14 УК РФ особенности уголовной ответственности и наказания, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение.

Судебная коллегия таких оснований также не находит, поскольку согласно положениям уголовного закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", для применения статьи 96 УК РФ суду следует установить не только соответствующий возраст осужденного на момент совершения преступления, но и наличие исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное лицом деяние и его личность.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденному Саидову Н.М. обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, при этом сами по себе данные о материальном положении осужденного безусловным основанием к изменению приговора и смягчению наказания не являются.

С учетом характера совершенного преступления и сведений о личности осужденных фио и фио, таких исключительных обстоятельств не усматривается, а молодой возраст осужденных был учтен судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании части 2 статьи 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденным Саидову Н.М. и Ахмедову Н.С. правильно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Обоснованно суд учел, что по смыслу закона, в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осуждённому в результате применения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи уголовного закона, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ, с целью индивидуализации наказания.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Саидову Н.М. и Ахмедову Н.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного фио

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания осужденных, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, поскольку в отношении неустановленного лица, уголовное дело выделено в отдельное производство, суд правомерно постановилвещественные доказательства по данному делу хранить до принятия решения по выделенному делу.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 4 декабря 2023 года в отношении фио... и фио... - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также в праве ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: