Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-2374/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, подсудимого Г ... а М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чупринской Г.Н.

на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года, которым в отношении

Г...

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, до 18 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение подсудимого Г... а М.В. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении... истякова А.Б, фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое поступило в суд для рассмотрения по существу.

18 декабря 2023 года судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в порядке ст. 255 УПК РФ Г... у М.В. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, то есть до 18 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чупринская Г.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на требования УПК РФ, анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что никаких доказательств, что фио... намерен скрыться, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, стороной обвинения не представлено. Просит постановление суда изменить, избрать иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и избрал в отношении Г... а М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Г... у М.В, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения, характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, совершение которого вменяется Г... у М.В, данных о личности обвиняемого, который ранее судим, неоднократно не являлся в судебные заседания, был подвергнут принудительному приводу, в связи с чем, может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Сведений о наличии у Г... а М.В. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе и высказанные в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

В связи с указанными обстоятельствами сами по себе доводы апелляционной жалобы

о необходимости изменения Г... у М.В. меры пресечения, не могут быть единственным основанием для применения ст. 110 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката об изменении Г... у М.В. меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г... а Максима Васильевича

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: