Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-2376/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подозреваемого фио, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 15 января 2024 года, которым в отношении

Орозалы фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со слов не судимого (судимости проверяются), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть до 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 января 2023 года возбуждено уголовное дело ОД ОМВД России по адрес по ч. 1 ст. 163 УК РФ в отношении фио

14 января 2024 года фио был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть до 12 февраля 2024 года.

15 января 2024 года постановлением Нагатинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть до 12 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене.

Обращает внимание на данные о логичности фио, который ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется. фио зарегистрирован в адрес, а в адрес, где проводится расследование дела, он имеет постоянное место жительства, работает курьером в фирме Яндекс и имеет легальный источник доходов, а также фио не намерен скрываться или мешать расследованию дела.

Указывает, что фио признал вину, раскаялся в содеянном и готов являться по вызову органа дознания и суда.

Полагает, что выводы о возможности подозреваемого скрыться или иным путем воспрепятствовать расследованию противоречат доказательствам в деле, фактически основаны только на предположении суда.

Отмечает, что фио подозревается в совершении преступления, которое не отнесено к категории тяжких, а наличие иностранного гражданства не может быть единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде меру пресечения на меру пресечения в виде подписки о невыезде или иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании подозреваемого фио и адвокат фиоД поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фио составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности фио имевшихся в распоряжении суда, а именно отсутствуют сведения о его официальном, легальном источнике дохода, является гражданином иностранного государства, имеет социальные связи на территории иностранного государства, и несмотря на то, что фио имеет регистрацию на адрес, учел характер и конкретные обстоятельства преступления, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, по которому в настоящее время предъявлено обвинение, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом обоснованность подозрений в причастности подозреваемого фио к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просил защитник.

Сведений о том, что фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Данные о личности фио, на что ссылался адвокат в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 15 января 2024 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Орозалы фиооставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий