Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 10-23774/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

фио, судей

фио, фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, осужденного

фио

и его защитника - адвоката

фио, представившего удостоверение N16723 и ордер N244/23 от 10 ноября 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетних детей, самозанятый, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

за каждое их четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, сроком на пять лет;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на семь лет;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, фио назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 16 декабря 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы выступления прокурора фио, осужденного фио, адвоката фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда фио признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (четыре преступления).

Он же признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления фио совершены 16 декабря 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не соглашаясь с постановленным приговором, полагает, что судебное решение подлежит отмене. Указывает, что в описательно-мотивировочной части судом приведены показания свидетеля фио о том, что в ходе устного общения с фио последний сообщил о наличии у него свертков с наркотическим средством для их дальнейшего распространения. Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствии защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам, в связи с чем суд не вправе был ссылаться в данной части на показания сотрудника фио о содержании показаний фио

Также судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено частичное признание вины подсудимым, однако подсудимый признал вину в полном объеме по четырем преступлениям и лишь по одному преступлению вину не признал. Однако данные обстоятельства судом не конкретизированы, в связи с чем наказание за преступления назначено не соразмерно.

Кроме того, судом принято ошибочное решение об уничтожении вещественных доказательств. Так, принимая указанное решение, суд оставил без внимания, что по смыслу положений ст. 81, 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон в части квалификации его действий. Указывает, что по смыслу закона, преступления, складывающиеся из ряда тождественных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленные к общей цели, составляют в своей совокупности единое преступление. Отмечает, что из материалов дела следует, что фио совершал ряд тождественных действий, временной интервал между которыми составлял несколько минут; все деяния охватывались единым умыслом. Считает, что все эпизоды действий подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление. Также указывает на несправедливость и суровость наказания, которое считает не соответствующим тяжести преступления, личности подсудимого. Указывает, что установленные по делу и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства учтены не в полном объеме. Обращает внимание, что ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, воспитывает малолетних детей, искренне раскаялся в содеянном на этапе предварительного расследования, а также подтвердил данный факт в суде. Отмечает, что на протяжении расследования и судебного разбирательства давал последовательные и признательные показания. Кроме того, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако судом не конкретизировано, за какие именно преступления данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего. Кроме того все смягчающие обстоятельства указаны единой массой и не конкретизированы, однако обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, должны учитываться в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами. Судом не указаны конкретные пункты ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части не привел мотивов применения наказания исключительно в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, действия фио квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить более мягкое наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, изменить режим исправительного учреждения на общий, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также в поданных на апелляционное представление возражениях просит приговор суда смягчить.

В судебном заседании прокурор фио просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Осужденный фио, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, доводы апелляционного представления поддержали частично.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда о виновности осужденного фио в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, виновность фио в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается:

показаниями

свидетелей фио и фио, сотрудников полиции, на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16 декабря 2022 г. примерно в 23 часа при патрулировании территории в районе здания по адресу: владение 28, строение 1 по адрес в адрес, их внимание привлекли двое неизвестных граждан, которые направлялись в сторону остановки общественного транспорта, а при виде патрульной машины резко развернулись в противоположную сторону и ускорили шаг. Ими было принято решение проверить данных граждан, которые предоставили им паспорта граждан РФ на имя фио и фио Ответить на вопрос, что они делают в указанном месте, фио и фио не смогли. Далее ими было принято решение вызвать следственно-оперативную группу ОМВД России по адрес. По приезду следственно-оперативной группы был произведен личный досмотр фио, у которого были обнаружены и изъяты 12 свертков с неизвестным веществом внутри, а также банковские карты и мобильный телефон. Далее с участием фио и понятых были произведены осмотры места происшествия;

показаниями

свидетеля фио, сотрудника полиции, согласно которым 17 декабря 2022 г. он в присутствии двух понятых мужчин произвел личный досмотр фио, у которого в ходе досмотра в кармане куртки были обнаружены 12 свертков с веществом внутри, а также мобильный телефон и банковские карты. фио добровольно сообщил об обстоятельствах приобретения указанных свертков и указал места, где сделал закладки;

показаниями

свидетеля фио, согласно которым 17 декабря 2022 г. он с участием эксперта, кинолога и понятых, а также фио произвел осмотр места происшествия, в ходе которого по адресу: адрес Юшуньская, владение 16 в углу забора обнаружил и изъял сверток, обмотанный изолентой черного цвета с магнитом и веществом внутри; в торцевой части гаража обнаружил и изъял сверток, обмотанный изолентой черного цвета с магнитом и веществом внутри. Затем они проследовали в сторону адрес, где фио указал на участок местности на торцевую часть гаражного помещения между шифером, где также был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета с магнитом и веществом внутри. Затем по адресу: адрес. фио указал на вход в подвальное помещение по указанному адресу, однако свертков или иных предметов там обнаружено не было. Затем в металлической коробке входной двери в подвальное помещение дома им был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета с магнитом и веществом внутри. По факту проведения осмотров им были составлены протоколы;

показаниями

свидетелей фио и фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17 декабря 2022 г. они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ранее незнакомого им фио, у которого были обнаружено и изъяты 12 свертков, обмотанных черной изолентой, с магнитом и неизвестным веществом внутри, а также мобильный телефон "Хонор 30Про Плюс" черного цвета с сим картой оператора "Теле 2", банковские карты. Также они принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого фио указал места расположения сделанных им закладок;

показаниями

свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он встретился со своим другом фио Во время прогулки фио отходил от него на непродолжительное время под различными предлогами. Позже они были задержаны сотрудниками полиции.

В своей совокупности показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно отражено в приговоре суда, в частности: протоколом личного досмотра фио от 17 декабря 2022 г, согласно которому у него были изъяты 12 свертков, обернутых изолентой черного цвета, с магнитами и веществом внутри, мобильный телефон производства фирмы "Хонор" модели "30 Про Плюс", идентификационный серийный номер IMEI1:868940040246496 IMEI2:868940040282509; заключением эксперта, согласно выводам которого кристаллические вещества белого цвета массой 1, 02г, 1, 14г, 0, 88г, 1, 08г, 1, 20г, 1, 09г, 0, 98г, 1, 04г, 1, 08г, 0, 89г, 1, 03г, 0, 99г (общей массой 12, 42 г), содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2022 г, согласно которому с участием фио в ходе осмотра участка местности по адресу: адрес Юшуньская, владение 16, в щели внутри угла забора обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета; в торцевой части гаражного помещения обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета; в торцевой части гаражного помещения между шифером обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета; протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2022 г, согласно которому с участием фио в ходе осмотра участка местности по адресу: адрес, дом 11, корпус 2, в части металлической коробки входной двери в подвальное помещение дома был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета; заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой вещества, массами 1, 02 г, 1, 02 г, 1, 02 г, (общая масса веществ составляет 3, 06г), изъятые 17 декабря 2022г. по адресу: адрес Юшуньская, вл. 16, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); вещество массой 1, 02 г, изъятое 17 декабря 2022г. по адресу: адрес, д. 11, корп. 2, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством; протоколом осмотра

мобильного телефона фирмы "Honor" модели "30 Pro Plus", изъятого у фио, согласно которому в папке "Галерея" обнаружены фотографии участков местности, сделанные 16 декабря 2022 г..в 22 часа 54 минуты, 22 часа 52 минуты, 22 часа 51 минуту, 22 часа 27 минут, у владения 16 по адрес Юшуньская в адрес, по адресу: адрес, д. 11, корп.2.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, исходя из последовательности показаний свидетелей, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, а также собственными показаниями фио на предварительном следствии, признанным судом достоверными и правдивыми, согласно которым через сеть интернет в одном из телеграмм-чатов он по предложению незнакомого лица решилзаработать путем размещения закладок наркотических средств. 16 декабря 2022 года он получил координаты тайника-закладки с наркотическим средством, в котором находились расфасованные свертки, которые он должен был разместить в районе станции метро "Каховская" в адрес. Забрав закладку в районе адрес, он поехал в район станции метро "Каховская", где встретился со своим другом фио Следуя в сторону адрес, он отходил от фио для того, чтобы разместить закладки, в частности одну закладку по адресу: адрес, и три закладки по адресу: адрес Юшуньская, владение 16. Места закладок он фотографировал на свой телефон.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими фио, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Не установлено судом первой инстанции и оснований для самооговора фио

Показаниям фио в судебном заседании о том, что в одной из обнаруженных закладок, на которую он указал сотрудникам полиции, ничего не было обнаружено, а происхождение найденного рядом с местом закладки свертка ему неизвестно, как противоречащим фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции верно дана критическая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств проведенных по делу экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, верно квалифицировал действия фио ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними судебная коллегия причин не усматривает. Учитывая, что тайники с наркотическим средством были оборудованы фио в разных местах, что обусловлено стремлением фио и неустановленного лица на вовлечение разных потенциальных покупателей наркотических средств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно не усмотрел оснований для единой квалификации действий фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Об умысле на сбыт наркотических средств, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют размер приобретенного фио наркотического средства, его удобная расфасовка, а также конкретные действия осужденного, осуществившего закладки наркотического средства в тайники.

Обоснованными являются и выводы суда о совершении покушения на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия фио и неустановленного соучастника, распределение ролей, в соответствии с которыми неустановленное лицо предоставляло информацию о местонахождении крупной партии расфасованных наркотических средств, а фио в свою очередь забирал данную партию наркотических средств для последующего размещения в тайниках закладках, осуществлял фотографирование мест закладок с целью последующей передачи их координат соучастнику.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному фио судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд по всем преступлениям отнес: раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту содержания под стражей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей.

Принимая во внимание позицию осужденного фио по предъявленному ему обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, учел частичное признание им вины.

Отсутствие в приговоре ссылки на конкретные пункты ст. 61 УК РФ при указании смягчающих обстоятельств, которые были учтены при назначении наказания, основанием к отмене либо изменению приговора суда не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности фио, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление фио возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, изложив в приговоре мотивы принятого решения. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия оснований не усматривает. При определении размера наказания судом первой инстанции обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное осужденному фио наказание судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии со ст. 58 УК РФ осужденному фио назначен правильно. Предусмотренных уголовным законом оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В то же время ввиду наличия предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований приговор суда подлежит изменению.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

По данному уголовному делу приведенные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении N44-О от 6 февраля 2004 года, определении N1068-О от 19 июня 2012 года, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей; эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ привел в приговоре в качестве доказательств, изобличающих фио в инкриминируемом ему деянии, показания сотрудника полиции фио, а также и сотрудника полиции фио о содержании пояснений фио при его задержании о его причастности к распространению наркотических средств.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетелей фио и фио в части сведений об обстоятельствах совершенного фио преступления, ставших им известными со слов последнего, как на доказательство виновности осужденного, подлежит исключению из приговора, что само по себе не влияет на выводы суда о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, которая подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом; изъятые из незаконного оборота наркотические средства, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Однако, как правильно отмечено в апелляционном представлении, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств по делу, в качестве которых признаны вещества общей массой 4, 04 г и 12, 3 г, содержащие в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и являющиеся наркотическим средством, суд первой инстанции оставил без внимания, что по обстоятельствам сбыта неустановленным лицом фио данного наркотического средства из настоящего уголовного дела выделено и возбуждено уголовное дело N42301450087000019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 2, л.д. 127-130). Сведений о принятии по делу итогового решения, позволяющих разрешить судьбу вещественного доказательства, не имеется, а потому уничтожение наркотических средств, которые могут являться доказательством по выделенному делу, является преждевременным.

При таких обстоятельствах в связи с наличием предусмотренных ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оснований, приговор суда подлежит изменению с принятием решения о хранении указанных вещественных доказательств до вынесения итогового решения по уголовному делу N42301450087000019.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зюзинского районного суда адрес от 23 августа 2023 года в отношении

фио изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетелей фио и фио в части сведений об обстоятельствах совершенного фио преступления, ставших им известными со слов последнего, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного;

вещественные доказательства: вещества общей массой 4, 04 г и вещества общей массой 12, 3 г, содержащие в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), хранящиеся в камере хранения ОМВД России по адрес с последующей сдачей в 7 отдел УОТО ГУ МВД России по адрес, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: