Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-2377/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Замай А.П, обвиняемого

фио, адвоката

фио, представившей удостоверение N14611 и ордер N595 от 1 февраля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 19 января 2024 года, которым

фио

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему детей 2006 и паспортные данные, работающему, не имеющему постоянного места регистрации на адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 24 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения обвиняемого фио, адвоката фио, прокурора Замай А.П, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 28 марта 2023 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

02 ноября 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 3 ноября 2023 года в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на 23 суток, то есть до 24 ноября 2023 года.

8 ноября 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 ноября 2023 года постановлением Нагатинского районного суда адрес продлен срок содержания под стражей в отношении фио на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 24 января 2024 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 11 января 2024 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 24 февраля 2024 года.

Следователь с согласия заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 24 февраля 2024 года.

19 января 2024 года Нагатинским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 24 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что органом предварительного расследования не было представлено ни единого документально подтвержденного факта, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей и иных лиц с целью изменения ими показаний. Считает, что указанные формулировки не более чем предположения следователя, не имеющие под собой реальных оснований, поскольку фио не намерен скрываться. Данные обстоятельства, как указывает адвокат, не были приняты судом во внимание. Отмечает, что в постановлении суда не указано, по каким причинам к фио нельзя применить более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый фио, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд оценил объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу не установлено.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, не имеющий постоянного места жительства на адрес, с учетом тяжести предъявленного обвинения, расследуемых по делу обстоятельств, может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, и явившихся достаточными для принятия судом решения по заявленному следователем ходатайству.

Сведения о личности обвиняемого, его составе семьи, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, обвинение ему было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом из материалов следует, что по данному делу фио содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания фио меры пресечения в виде заключения под сражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, исходя из обстоятельств предъявленного фио обвинения, в том числе изложенных в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого, не установлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 19 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио

фиооставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий