Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-23817/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Шиманского Э.А, предоставившего удостоверение N...

осужденного

Страхова В... Л.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного Страхова В.Л, защитника - адвоката Шиманского Э.А.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года, которым

СТРАХОВ В... Л.., паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, трудоустроенный... в адрес научно-исследовательский институт специального машиностроения", постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый;

- осужден по

ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере сумма.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Страхова В.Л. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Разъяснен порядок оплаты дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск... удовлетворен частично.

Взыскано солидарно со фио и фио в пользу... сумма.

Этим же приговором осужден Батищев А.Л. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении которого апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, выслушав осужденного Страхова В.Л, защитника - адвоката Шиманского Э.А, поддержавших свою апелляционную жалобу, просивших приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Страхова В.Л. передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страхов В.Л. совместно с... признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено Страховым В.Л. и... в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Страхов В.Л. свою вину не признал.

В совместной апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Страхов В.Л. и защитник - адвокат Шиманский Э.А. считают приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона, существенным нарушением права на защиту Страхова В.Л. и оказано препятствие в истребовании доказательств невиновности.

Полагают, что вывод суда о виновности Страхова В.Л. сделан на недопустимых доказательствах. Ошибочный вывод суда сделан на частичных показаниях Страхова В.Л. В приговоре не отражены показания Страхова В.Л, данные в судебном заседании о существенных обстоятельствах, которые могли повлиять на вынесение оправдательного приговора.

Указывают, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о предоставлении Страхову В.Л. всех документов в оригиналах, чтобы он мог вспомнить все обстоятельства дела и дать объективные показания, чего сделано не было. Данное обстоятельство является существенным, поскольку Страхова В.Л. ввели в заблуждение по поводу действительной роли как.., так и роли ООО "... " в выполнении конкурсной заявки.

Настаивают, что в материалах дела отсутствует приказ генерального директора ООО "... " о назначении Страхова В.Л....

Отмечают, что суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы N...

Утверждают, что со стороны следователя на стадии предварительного следствия были совершены незаконные действия, существенно нарушающие его право на защиту. Настаивает, что сведения о том, что Страхов В.Л. является участником и учредителем ООО "... " являются недостоверными, а в проведении проверки данных сведений им было немотивированно отказано. Вывод суда о доказательствах, подтверждающих причастность фио к совершенному преступлению, как участника ООО "... ", основаны на предположении. Также считают, что вывод суда об этом, основанный на показаниях свидетеля фио, также является ошибочным. Суд оказал препятствие Страхову В.Л. и его защитнику предоставлять доказательства невиновности Страхова В.Л. по опровержению его участия как учредителя и участника Общества.

Заявляют, что по делу не проводилось предварительное слушание, несмотря на заявленное об этом ходатайство, в связи с чем, Страхов В.Л. не мог воспользоваться своим правом заявить ходатайство о возврате дела прокурору. Защитник в судебном заседании выразил свое мнение об этом.

Указывают, что обвинение строит свои выводы об его невиновности на основании ведомственной научно-технической экспертизы, с выводами которой сторона защиты не согласна, поскольку, по мнению защитника, эксперт фио не является специалистом в области, в которой она была проведена. Напротив, по запросу стороны защиты проведена дополнительная научно-техническая экспертиза технической отчетности документации по этапу N1 выполнения Соглашения о предоставлении субсидии, которая пришла к обратному выводу о том, что работа была выполнена на высоком научном уровне в полном соответствии с ТЗ, при этом излагает содержание структурных подразделений организаций. Не соглашаются в связи с этим с оценкой, данной судом заключению специалистов... и фио и необоснованным отказом в проведении повторной экспертизы с участием данных специалистов.

Настаивают на том, что показания Страхова В.Л. о том, что его самого неустановленные лица ввели в заблуждение, как и... (фио подписал доверенность от имени генерального директора ООО "... "), ничем не опровергнуты.

Обращают внимание судебной коллегии, что стороне защиты было необоснованно отказано в исключении из числа доказательств проведенных по делу судебных экспертиз.

Полагают, что в приговоре суда содержатся противоречивые выводы.

Указывают на показания фио, который не смог дать пояснений относительно участия в преступлении Страхова В.Л. из-за прошествия времени.

Утверждают, что ООО "... " пригласило фио для участия в конкурсе и для выполнения научных исследовательских работ в качестве научного руководителя, с учетом которых материалы дела не опровергают добросовестное заблуждение Страхова В.Л. о предоставлении ему надлежащих сведений, необходимых для отражения в конкурсной документации в ООО в Министерство.

Заявляют, что по делу не установлены существенные обстоятельства совершения преступления в силу ч.1 ст.307 УПК РФ.

Считают, что в приговоре содержится необоснованный вывод о виновности Страхова В.Л. на основании составления подложных документов.

По результатам апелляционного рассмотрения просят приговор суда в отношении Страхова В.Л. отменить, изменив приговор в отношении фио, исключив соучастие со Страховым В.Л. в совершении преступления и взыскание солидарно денежной суммы со Страхова В.Л. В отношении Страхова В.Л. выделить материалы уголовного дела и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы совместной апелляционной жалобы осужденного и его защитника, а также возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Виновность Страхова В.Л. и фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые были подробно изложены в приговоре суда, а также показаниями:

- представителя потерпевшего фио о том, что... года между Минобрнауки РФ с одной стороны и ООО "... " с другой стороны заключено соглашение о предоставлении субсидии от... года согласно п.1.1. которого Минобрнауки РФ предоставляет субсидию из федерального бюджета ООО "... " для финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с выполнением прикладных научных исследований (проекта) по теме исследования, а ООО "... " согласно п.1.2.1 обязуется выполнить прикладные научные исследования (проект) в соответствии с техническим заданием на выполнение прикладных научных исследований (проекта). В соответствии с условиями договора Минобрнауки России перечислило ООО "... " из федерального бюджета субсидию в размере сумма с целью реализации данного Соглашения. Согласно акту оценки исполнения обязательств на этапе N1 Плана-графика исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении субсидии обязательства Получателя субсидии были признаны исполненными в полном объеме. Однако... в адрес Минобрнауки России поступила информация, что в результате исследования, проведенных ФГБНУ "НИИ - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы", установлено, что предусмотренные соглашением обязательства ООО "... " не выполнены, отчетная документация сфальсифицирована, а цели проекта не достигнуты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении имущественного вреда Минобрнауки России в размере, установленном следствием;

- показаниями свидетеля фио, ведущего консультанта отдела государственных закупок, финансового департамента в Министерстве образования и науки РФ, по обстоятельствам проведения конкурсного отбора на предоставление субсидии в целях реализации федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на... годы", который утверждался постановлением Правительства Российской Федерации от... Организатором конкурса являлось Министерство образования и науки Российской Федерации;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым она осуществляла трудовую деятельность в Министерстве образования и науки РФ в должности главного специалиста - эксперта отдела Департамента управления программами и конкурсных процедур Министерства и входила в состав комиссии по оценке исполнения получателями субсидий обязательств, выполняемых в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы Она не исключает, что ООО "... " могло встречаться в ходе исполнения должностных обязанностей в составе указанной комиссии в Министерстве.... проведено заседание Приемочной комиссии Министерства, на котором принято решение в отношении ООО "... " рекомендовать Минобрнауки России признать результаты работ, выполненных на первом этапе. Комиссией подписан соответствующий акт оценки исполнения обязательств. Свою подпись в акте на этапе N1 Плана - графика исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении субсидий от... от.., подтверждает, но не помнит, высказывались ли ею замечания в ходе приемки работ.., выполненных ООО "... ";

- показаниями свидетеля фио, сотрудника... и газа имени фио", оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ООО "... " ей неизвестно Ей неизвестны обстоятельства заключения и исполнения соглашения N... Она входила в комиссию Министерства образования и науки РФ по оценке исполнения получателями субсидий обязательств, выполняемых в рамках реализации мероприятий 1.2 и 1.3 федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно - технологического комплекс России на... годы, где принимала участие в оценке исполнения обязательств по соглашениям в области рационального природопользования, и в этой области знакомилась с отчетной документации по соглашению, формулировала замечания и проверяла устранение поступивших замечаний. Проект ООО "... " выполнялся в рамках приоритетного направления "Энергоэффективность, энергосбережение, ядерная энергетика" и организацией - монитором выступало другое юридическое лицо - фио "Национальный информационно - аналитический центр энергоресурсоэффективных технологии". В акте исполнения обязательств всегда указывается полный список членов комиссии, но на данном заседании... года она не присутствовала;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника ФГБНУ "... ", согласно которым... между ООО "... " и Министерством заключено соглашение о предоставлении субсидии N.., в рамках работы по указанному соглашению он взаимодействовал с сотрудниками ООО "... " фио и Страховым В.Л. Он постоянно звонил фио с требованиями своевременно предоставить отчетную документацию. фио готовил отчеты в самый последний момент отчетного периода. Так, после заключения указанного соглашения, по состоянию на 2014 год ООО "... " ежеквартально сдавало отчет о промежуточных результатах и отчет по первому этапу выполненных работ;

- показаниями свидетеля фио, бывшего сотрудника... и газа имени фио", оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ООО "... " являлось победителем конкурса, проводимого Министерством образования и науки РФ и являлось получателем субсидии в целях реализации федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно - технологического комплекса России на... года". По результатам проведённой экспертизы представленной научно-технической документации в том числе установлено, что содержание предъявленной отчётной документации не в полной мере соответствует Техническому заданию, Плану-графику исполнения обязательств и нормативной документации. На данном этапе выполнения ПНИ (выбор направления исследований) проверка на патентную чистоту некорректна. Достижение значений показателей результативности предоставления субсидии будет оценено при рассмотрении отчетности за адрес. Замечания на предыдущие версии отчетной документации устранены не полностью, обязательства получателя субсидии (ООО "...)" на этапе N1 Плана - Графика исполнены не в полном объеме. Даны рекомендации Комиссии по рассмотрению отчетной документации: после устранения замечаний настоящего заключения N1.1. признать работы соответствующими условиям заключенного соглашения, в том числе техническому заданию и Плану - Графику исполнения обязательств. Указанное заключение фио подгружалось в систему www.sstp.ru для последующего использования. В дальнейшем соглашение о предоставлении субсидий, заключенное между Министерством образования и науки РФ и ООО "... " было расторгнуто;

- показаниями свидетеля фио сотрудника.., по обстоятельствам его участия в тестировании написанного им макета (Шаблона, алгоритмов) программного обеспечения в фио в рамках выполнения соглашения, заключенного между Министерством и ООО "... " в лице генерального директора... фио;

- показаниями свидетеля фио сотрудника.., согласно которым, она никогда не привлекалась в ООО "... " или иные общества для выполнения каких-либо опытно - научных работ, а также она никогда не пописывала трудовые договоры или иные документы связанные с ООО "... ". Она ничего не знает о финансово - хозяйственных взаимоотношений между ООО "... " и ООО "... ". Она не подписывала какие-либо трудовые договоры, а также она, сама лично не подавала заявление о работе в какие-либо Общества, в том числе ООО "... " на момент исполнения работ по Соглашение. В период с... года она находилась в больнице на стационарном лечение и не могла заниматься какой - либо научной деятельностью.

- показаниями свидетеля фио, согласно которым, в... года из личной выписки ПФР она узнала, что ООО "... " перечисляла за нее денежные средства в ПФР в период с... года, при этом она никогда не привлекалась в ООО "... " или иным обществом для выполнения каких-либо опытно - научных работ, а также никогда не подписывала трудовые договоры, должностные регламенты, заявление о приеме на работу, или иные документы, связанные с ООО "... ". Она не помнит, что бы подписывала Отчет о прикладных научных исследований "Разработка программно - аппаратных средств для интеллектуальных систем рационального использования топливно - энергетических ресурсов с учетом особенностей существующих систем кондиционирования и теплоснабжения", шифр темы N... ", утвержденный от имени генерального директора ООО "... "... фио, подписанные от имени научного руководителя фио Если она и подписывала данный отчет, то только по просьбе фио, которой доверяла;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует что по состоянию на 2014-2015 годы его непосредственным руководителем была фио, от нее поступали указания/задачи, обязательные для выполнения, перед ней отчитывался о проделанной работе. фио располагала информацией о научных конкурсах, проводимых Министерством образования и науки РФ, и всегда старалась включить в список исполнителей кого - либо из сотрудников кафедры для проведения научного исследования. О существовании ООО "... " ему стало известно только в ходе допроса, никто из сотрудников/руководителей/учредителей Общества ему не знаком. Он впервые слышит о соглашении, заключенном между Министерством и ООО "... " в лице генерального директора... фио, на предоставление субсидии из федерального бюджета, для финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с выполнением прикладных научных исследований (проекта) по теме "Разработка программно - аппаратных средств для интеллектуальных систем рационального использования топливно - энергетических ресурсов с учетом особенностей существующих систем кондиционирования и теплоснабжения". Он в первый раз видит отчет о прикладных научных исследованиях, выполненный ООО "... "... листах. Он впервые слышит об исследованиях, отраженных в Протоколе экспериментальных исследований нестационарной теплопередачи через ограждающие конструкции (стены, кровля, перекрытия, окна, двери) современных зданий и теплового состояния помещений с учетом сложного теплообмена, тепловой инерционности ограждающих конструкций и функционирования элементов систем отопления и кондиционирования. Он никогда не являлся их участником. Он может только предположить, что в этот список его включила фио, без его желания, разрешения. Ему не знакомы Страхов В.Л,... фио, фио;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, из которых следует, что они никогда не принимали участие в научных исследованиях, которые были инициированы Министерством в рамках соглашения или государственного контракта, о заключении и исполнении соглашения между Министерством и ООО "... " им ничего неизвестно, никакого отношения к научной деятельности ООО "... " они не имеют;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует что она является матерью фио, который с марта 2019 по настоящее время проживает за адрес на постоянной основе. Со слов фио ему не известны какие - либо подробности об обществе ООО "... ", а также о руководстве и сотрудниках данного общества, он не осуществлял трудовую деятельность и не выполнял какие-либо работы в указанном обществе. Об обстоятельствах внесения его личных данных в список исполнителей в отчете о прикладных научных исследованиях "Разработка программно-аппаратных средств для интеллектуальных систем рационального использования топливно-энергетических ресурсов с учётом особенностей существующих систем кондиционирования и теплоснабжения" ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля фио и фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ООО "Противопожарные технологии" ведет деятельность с 2007 года (Фактически) и занимается оптовыми продажами огнезащитных материалов (плиты, краски, штукатурки). ООО "Противопожарные технологии" поставляли огнезащитные плиты ООО "... " в 2012-2013 годах. Им известно, что ООО "... " пыталось заключить какой-то контракт с Минобрнауки по программе умный дом и развить это направление. Лично они, и никто из сотрудников "Противопожарные технологии" по данному проекту договоров не подписывал, никаких денежных средств они от ООО "... " не получали, подпись на договоре им не принадлежит, никаких обязательств по заключению договоров на себя не брали, никаких договоров о дальнейшем использовании результатов исследований не заключалось. Договор... не заключался и не подписывался, счет фактура им не знакома. ООО "Противопожарные технологии" никакой документации не выпускало и не изготавливало, никаких действий по программе не было ни в каком виде;

- показаниями свидетеля фиоГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он за денежное вознаграждение зарегистрировал на себя юридическое лицо, без цели его управления, открыл счета на ООО ".., а также оформил генеральную доверенность на распоряжение и управление данной организации на третье лицо. При этом фактическое управление ООО "... он не осуществлял, каких-либо документов как генеральный директор не подписывал, с физическими/юридическими лицами как генеральный директор ООО "... не взаимодействовал. Какой основной вид деятельности ООО ему не известно. Про систему банк-клиент ему ничего не известно, доступа у него не было. Зарплату как генеральный директора не получал. фио ему не известна;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ООО "... " он был единственным участником и генеральным директором. С 2007 года ему знаком фио и... также ему знаком Страхов В.Л, он работал вместе с фио много лет и руководил научным направлением в ООО... ". О нем он знает, что он большой ученый, доктор наук, профессор. Он занимался теоретической и практической разработкой теплоогнезащитных материалов, конструкций, является автором большого количества научных статей, монографий.... финансовый директор ООО... ". Отвечал за финансовую деятельность ООО... ", с ним происходило взаимодействие по вопросам оплаты за поставленные товары или оказываемые услуги, его объемом количеством/объемом. фио являлся генеральным директором ООО... " и руководителем указных выше лиц. С ним взаимодействовал по вопросам подписания договоров об оказании услуг и поставки товаров. Прямого взаимодействия с ним не было, в основном контактировал с исполнителями - фио и фио. С ООО "... " имелись финансово - хозяйственные взаимоотношения. ООО "... " входило в группу компаний, которая управлялась фио, фио и фио. Он затрудняется сказать, что именно, в каком объеме было поставлено в ООО "... ".... года на счет О... " от ООО "... " поступили денежные средств в размере сумма, а затем в размере сумма, однако что являлось основанием для перечисления указанной суммы, он пояснить не может так как не помнит. Он может с уверенностью сказать, что если операция по перечислению денежных средств действительно была, то услуга ООО "... " была оказана. К нему ни от кого из сотрудников ООО... ", ООО "... " и других компаний, в том числе Крутова, фио, фио,... не поступали просьбы и предложения по обналичиванию денежных средств и проведение технических проводок;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период времени с 2013 года по 2015 годы он являлся участником в доле, а также генеральным директором ООО... ". Возможно О... " являлось их клиентом, но генеральный директор фио ему не знаком. Никакой информацией в отношении О... " не располагает. Знает организацию ООО... ", поскольку данная организация выступала покупателем их товаров. фио, Страхов В.Л,... фио, ему не знакомы, и организацию ООО "... " он не знает. Поступали ли 21.04.2014 на счет ООО... " от ООО "... " денежные средства в размере сумма, он не помнит. При этом он может с уверенностью сказать, что если операция по перечислению денежных средств действительно была, то услуга ООО "... " была оказана. Обстоятельств заключения и исполнения обязательств по заключенному договору не помнит. Обналичиванием денежных средств в интересах ООО "... " и ООО... ", а также других организацией ООО... " никогда не занималась;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она работала в адрес... " в должности научного сотрудника. Генеральным директором организации был фио Также в штат руководителей входили: директор по финансам... директор по науке Страхов В.Л. (доктор технический наук, профессор), директор по производственной части фио, главный бухгалтер фио Ее руководителем весь период трудовой деятельности был Страхов В.Л... В подчинении фио по состоянию на 2014 г..находились: фио, фио, фио адрес "... " ей знакомо, в интересах указанной организации, она составляла отчетную документацию в рамках исполнения соглашения на проведение научных изысканий в 2014/2015 годах. Научным руководителем проведенных научных исследований являлся Страхов В.Л. Ей никто не был знаком из числа руководителей и сотрудников Министерства образования и науки Российской Федерации, по состоянию на 2013/2014 г..О том, что будет проводиться конкурс по приоритетному направлению "Энергоэффективность, энергосбережение, ядерная энергетика" в рамках мероприятия 1.2 программы ей объявил Страхов В.Л. примерно в конце марта 2014 года, когда она работала в адрес "Теполоогнезащита". В конце марта/начале апреля 2014 года она по просьбе фио занималась подготовкой конкурсной документации, которая в последующем направлялись в Министерство. Все сведения, вносимые в заявку и сопутствующую документацию, сообщал ей Страхов В.Л. Техническое задание на выполнение прикладных научных исследований по теме "Разработка программно - аппаратных средств для интеллектуальных систем рационального использования топливно - энергетических ресурсов с учетом особенностей существующих систем кондиционирования и теплоснабжения" было подготовлено Страховым В.Л.

Она взаимодействовала в ходе исполнения работ по теме "Разработка программно - аппаратных средств для интеллектуальных систем рационального использования топливно - энергетических ресурсов с учетом особенностей существующих систем кондиционирования и теплоснабжения" только со Страховым В.Л, он ей давал графики, документы, которые было необходимо перевести в электронный вариант или перепечатать, то есть полностью оформить документ по требованиям Министерства. Обстоятельства заключения соглашения между Министерством и ООО "... ", ей неизвестны. Анкетные данные члена творческого коллектива, занимаемую должность в ООО "... " или МГУПИ ей для заполнения в документах предоставлял Страхов В.Л. Документально в проводимом исследовании по теме "Разработка программно - аппаратных средств для интеллектуальных систем рационального использования топливно - энергетических ресурсов с учетом особенностей существующих систем кондиционирования и теплоснабжения" принимали участие: Страхов В.Л, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Членов творческого коллектива мог привлечь только Страхов В.Л, так как являлся научным руководителем проводимого исследование, какие были договоренности между фио и указанными выше лицами, ей неизвестно. Никаких денежных средства за заполнение документации от фио не получала. Она не выполняла работы по Соглашению, не проводила научные исследования, не пользовалась аппаратурой/оборудованием/техникой. Ею был подготовлен "Отчет о прикладных научных исследованиях" УДК 0... для направления в Министерство. Она не знает, проводилась ли проверка уполномоченными государственными органами контроля и надзора целевого использования получателем субсидии ООО "... " средств субсидии, полученных в рамках Соглашения.

Ей неизвестна организация ООО "Противопожарные технологии", по какой причине ООО "Противопожарные технологии" привлечено в качестве индустриального партнера, ей неизвестно. В документах она указывала ООО "Противопожарные технологии", ООО "... по указанию фио Она не знает, израсходованы ли по целевому назначению полученные денежные средства по Соглашению на сумму сумма. Она не знает, были ли выполнены прикладные научные исследования в рамках Соглашения. Подписать Отчет, в котором она указана якобы нормоконтролером, просил ее Страхов В.Л, для того чтобы данный отчет был принят Министерством и оформление соответствовало государственному стандарту. Официально она никогда не являлась сотрудником ООО "... ". Она не была осведомлена о достоверности внесенных ею сведений в указанную документацию. Все вносимые сведения ей были представлены Страховым В.Л, без ее дополнительного анализа или оценки;

- показаниями свидетеля... фио, из которых следует, что с... он работал в адрес... ", в должности начальника конструкторско - технологического отдела. Его непосредственным руководителем был Страхов В.Л, который занимал должность заместителя генерального директора по науке,... по финансам был Батищев А.Л. Он не знал, о том, что он являлся учредителем ООО "... ". Ему также не было известно о том, что учредителем ООО "... " мог быть Страхов В.Л. Ему не было известно об объявлении Министерством образования и науки Российской Федерации о проведении конкурсного отбора трехлетних прикладных научных исследований, направленных на создание продукции и технологий, по приоритетному направлению "Энергоэффективность, энергосбережение, ядерная энергетика" в рамках мероприятия 1.2 программы Шифр:... Ему не известно, кто занимался разработкой/подготовкой конкурсной документацией по проведению конкурсного отбора трехлетних прикладных научных исследований, направленных на создание продукции и технологий, по приоритетному направлению "Энергоэффективность, энергосбережение, ядерная энергетика". Он не знает, кто занимался документами по соглашению с Министерством образования и науки РФ, по исследованию и кто проводил исследования впоследствии. Для каких целей, кем, где и когда было зарегистрировано ООО "... ", он не знает, так как никогда не вникал в финансовую и организационную деятельность названного общества, кто являлся учредителями, генеральными директорами названного общества, ему также неизвестно. После увольнения... из адрес... ", ему не было известно о том, что фактически был оформлен генеральным директором ООО "... ". Батищев А.Л. по согласованию и указанию фио управлял финансовой деятельностью ООО "... ", распоряжался денежными средствами Общества. Ему стало известно о том, что конкурс по Соглашению планируют проводить в Министерстве науки и высшего образования РФ со слов фио в начале февраля 2014 года, фактически перед его увольнением из адрес...

Он не осведомлен о том, когда, кем, в каком составе, объеме и на какие денежные средства было проведено исследование. В конце февраля и начале марта 2014 года фио его пригласил приехать в ООО "... " для подписания каких - то документов, связанных с его проектами, не объяснив суть его действий. Когда он пришел к нему в рабочий кабинет, он передал ему на подпись пустые листы, и показал примерное место, где нужно расписаться, при этом он сказал, что документы еще не готовы и будут подготовлен позже и попросил его подписать листы. Он не задумываясь, и полностью доверяя фио расписался на пустых листах;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым в период с 1998 до 2004 года он работал в "... (без юридического оформления организация входила в группу компаний... ") в должности генерального директора. Помимо его, руководящую должность финансового директора занимал... года учредителями ООО... " в лице фио, фио, фио, фио, фио и его, принято решение о переименовании организации в ООО "... ". Основная задача ООО "... " заключалась в проведении научных исследований, получение новых научных продуктов для организаций, входящих в группу компаний, именно такая задача ставилась фио Финансовым директором продолжил оставаться Батищев А.Л. Одну из руководящих должностей, занимал Страхов В.Л, который отвечал за научную деятельность. Под его руководством выполнялись научные работы, связанные с разработкой средств огнезащиты, ему помогал фио, являясь генеральным директором ООО "... ", он не принимал управленческие, административные, финансовые, хозяйственные или другие решения, не осуществлял взаимодействие с физическими и юридическими лицами, в рамках финансово - хозяйственной деятельности организации ООО "... ", не осуществлял открытие расчетных счетов в Банках (всегда выписывал доверенность на имя фио). В юридически неоформленную группу компаний... ", в период 2014/2015 г.г. входили следующие организации: ООО адрес... "; ООО... - СК"; ООО "... "; ООО "Центр Противопожарных технологий". ООО адрес... ". О том, что ООО "... " выиграло конкурс ему говорил Страхов В.Л. В ходе выполнения работ по Соглашению, заключенному с Министерством, ему ничего неизвестно. фио, фио, осуществляли свою трудовую деятельность под его руководством в ООО "... (далее ООО... ", ООО "... "... и ООО... - СК", и они никакого отношения не имели к научной деятельности;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2010 года он работает в ООО... ". В период примерно с 2013 по 2015 годы ООО "... " входило в группу компаний "... ", которой руководил фио Насколько он помнит, руководство "... " в лице фио, фио, решило открыть для себя новое направление в работе, используя именно названное Общество, суть которой заключалось в проведении научных работы, изысканий и извлечения прибыли. Работу научной деятельность курировал Страхов В.Л. совместно с фио, в документальном оформлении им помогала фио, которая занимала должность научного сотрудника ООО... ". О заключении соглашения между Министерством и ООО "... " ему ничего неизвестно. Ему не известно, привлекались ли фио, фио, фио, фио, фио,... фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио ООО "... " для работы в рамках заключенного Соглашения с Министерством науки и образования Российской Федерации. Если бы кто - то из указанных лиц был привлечен ООО "... " к работе по указанному Соглашению, ему об этом было известно, так как организация небольшая;

- показаниями свидетелей фио, фиоА, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым они осуществляли свою трудовую деятельность в ООО... - СК". В руководящий состав ООО входил... заместитель генерального директора по финансам. Им не было известно о существовании организации ООО "... ", с которой в работе не сталкивались. Также им неизвестно о ходе исполнения работ по Соглашению, что явилось результатом их научной деятельности, каким образом они его смогли реализовать. Протокол экспериментальных исследований нестационарной теплопередачи через ограждающие конструкции (стены, кровля, перекрытия, окна, двери) современных зданий и теплового состояния помещений с учетом сложного теплообмена, тепловой инерционности ограждающих конструкций и функционирования элементов систем отопления и кондиционирования они не видели, и никогда не принимали участие в указанных в протоколе экспериментальных исследованиях от имени ООО "... ";

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в ООО... - СК", в должности менеджера отдела снабжения. ООО... - СК" входило в юридически неоформленную группу компаний... ". В юридически неоформленную группу компаний... ", в период 2014г. входили следующие организации: 1) ООО адрес... "; 2) ООО... - СК"; 3) ООО "... "... (по решению учредителей организация неоднократно изменяло наименование - (ООО ".., ООО "... ", ООО... "). Для получения товара, оборудования у поставщика от имени генерального директора ООО... - СК" фио, ООО адрес... " генерального директора фио и ООО "... " на его (фио) имя была выданы доверенность, без нотариального заверения. Товарную накладную N 136 от 18.11.2014 он не подписывал, в указанном документе кто - то подделал его подпись. Тепловизор FLIR T... он не принимал. Он не знает, в действительности была ли осуществлена закупка ООО "... " "Тепловизора FLIR T 640" - 18.11.2014, поставщиком которого являлось ООО "... ;

- показаниями осужденного фио, который вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, в содеянном искренне раскаялся, а также пояснил, что предпринял меры к возмещению материального ущерба, перечислив в адрес Министерства сумма, с исковыми требованиями потерпевшей стороны согласен.

Виновность Страхова В.Л. и фио подтверждается также письменными доказательствами, анализ и содержание которых подробно приведены в приговоре суда первой инстанции, а именно: протоколом выемки, согласно которому в ПАО Банк "Траст" изъято юридическое дело ООО "... "; протоколом выемки, согласно которому в... по адрес изъяты регистрационное, юридическое и учетное дела ООО "... "; бухгалтерская и налоговая отчетности ООО "... "; решения и акты в отношении ООО "... "; протоколом выемки, согласно которому в ФГБНУ "Дирекция научно-технических программ" изъяты научно-техническая и отчетная документация ООО "... "; протоколом осмотра сведений по счетам ООО "... ", полученных из ПАО БАНК "Траст" адрес; протоколом осмотра компакт-дисков, полученных из налоговых инспекций в отношении, в том числе фио и фио; копиями платежных поручений, подтверждающих перечисление Министерством образования и науки Российской Федерации на счет ООО "... " денежных средств в размере сумма; заключением эксперта государственной научно - технической экспертизы от 20.03.2021 N 152; дополнительным комплексным исследованием по отчетным материалам соглашения о предоставлении субсидии от... ; ответом на запрос Филиала ПАО Банка... бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу N... 7 от 06 сентября 2021 года, а также иными вещественными доказательствами по делу и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания представителя потерпевшего... были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и данные противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Противоречия в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку, применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу, а несогласие с существом показаний в той части, в которой они признаны судом достоверными, не ставит под сомнение их правдивость.

Показания вышеназванных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности. Является также правильным вывод суда об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Утверждения о каких-либо фактических ошибках, допущенных в ходе допросов, недостоверности полученных показаний, не имеется, в связи с чем, оснований для отмены приговора по данным доводам не усматривается.

Судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре осужденного фио, поскольку последний свое отношение к предъявленному ему обвинению, которое согласуется с вышеприведенными доказательствами, давал добровольно, в присутствии защитника, поэтому у суда нет оснований не доверять его признательным показаниям.

Также предметом оценки являлись показания допрошенных специалистов фио и фио и свидетеля фио, которые суд первой инстанции не счел надлежащим доказательством по делу, которые подтверждали или опровергали выводы о виновности фио и фио При этом показания свидетеля фио, специалистов фио и Каледина В.О. суд учел в качестве характеризующих осужденных сведений и учел при назначении наказания. Оснований для иной оценки показаний данных лиц у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, получили свою оценку в приговоре суда первой инстанции показания осужденного фио о том, что он должностным лицом ООО "... " и его учредителем не являлся, его подпись под протоколом собрания акционеров поддельна, о том, что он ставил подпись как научный руководитель, а не "заместитель генерального директора", о том, что у него не было сомнений в законных действиях ООО "... ", заявка им на участие в конкурсе составлялась на основании сведений, которые он получал из ООО "... " и от фио, о том, что у него не имелось оснований не доверять фио и фио и подвергать сомнению достоверность получаемых научных результатов, о том, что он стал жертвой обмана из-за действий неустановленных лиц, суд обоснованно мотивировал несостоятельность данных доводов, признав их необоснованными, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу, и привел в приговоре убедительные обоснования выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, являются позицией защиты, направленной на уход от уголовной ответственности.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, и в пределах предъявленного обвинения.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и его защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Ходатайства об исследовании доказательств рассмотрены и разрешены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного сбора доказательств, назначения повторных экспертиз, своё решение мотивировала. Стороной защиты не приведено законных обоснований не представления иных доказательств со стороны защиты суду первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, другие доказательства, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам представления и жалоб, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденные вступили в преступный сговор для совершения тяжкого преступления; был разработан сложный, конкретный план преступления, роли между осужденными были распределены, действовали они совместно на протяжении длительного периода времени, их действия были объединены единым преступным умыслов, и, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, заключениями судебных экспертиз.

Представленным в ходе судебного следствия исследованиям специалистов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу ч.3 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает. Кроме того, представленные заключения содержат выводы, которые относятся к исключительной компетенции суда и не входят в полномочия специалистов.

Судебная коллегия считает, что представленные документы с процессуальной точки зрения заключениями специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ, признаны быть не могут, поскольку их авторы не были привлечены к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст.ст. 58, 168, 270. Кроме того, исходя из требований ст.58 УПК РФ, специалисты, давшие свои заключения, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждались, их компетенция не удостоверена, не выяснено их отношение к осужденным, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции не привлекались к участию в деле в качестве экспертов или специалистов в порядке, установленном УПК РФ, и их письменное мнение не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.

Имеющимся в материалах уголовного дела, проведенным в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке заключениям экспертов и исследованным судом, судебная коллегия не находит оснований не доверять.

Суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора. В распоряжение экспертов были предоставлены все необходимые финансовые и платежные документы, позволяющие экспертам ответить на все поставленные перед ними вопросы, которые представляются суду ясными, понятными, не требующими дополнительных уточнений и расчетов. Выводы экспертов научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебных экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертиз нарушений УПК не допущено.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Осужденный Страхов В.Л. и его защитник не лишены были права в ходе подготовительной части судебного заседания заявить ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, чем они и воспользовались. Нарушений права на защиту в этой связи судебная коллегия не находит, не соглашаясь с обоснованностью доводов о непроведении предварительного слушания по делу.

С доводами стороны защиты о том, что осужденному Страхову В.Л. в ходе предварительного расследования не были предоставлены все необходимые ему документы в оригиналах, чтобы он мог вспомнить все обстоятельства дела и дать объективные показания по каждой его подписи, чем было существенно нарушено его право на защиту, судебная коллегия согласиться никак не может. Право обвиняемых на ознакомление с материалами уголовного дела, было реализовано при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также каждому из подсудимых была предоставлена возможность в ходе всего судебного разбирательства реализовать свое право на ознакомление с представленными суду материалами уголовного дела, на представление своих доказательств в обоснование свой позиции по делу.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В приговоре судом правильно установлено, что Страхов В.Л, совместно с... реализовывали свой умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Минобрнауке РФ под видом заключения соглашения о предоставлении субсидии от... года N.., в размере... рублей сумма, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при наличии у них корыстного мотива в целях завладения денежными средствами.

Вопреки утверждению в жалобах, в приговоре сделаны мотивированные выводы относительно субъективной стороны совершенного ими преступления. Судом правильно установлен умысел осужденных на совершение вмененного им преступления.

Вина осужденных Страхова В.Л. совместно с... в совершении инкриминированного им преступления полностью установлена, необоснованно предъявленное обвинение исключено, что изложено в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При выполнении требований статьи 291 УПК РФ, осужденные и их защитники, заявили о том, что дополнений к судебному следствию не имеют, и оно было закончено с согласия сторон.

По делу проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционной жалобы, судом выяснены и оценены. Все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом судебного разбирательства и последующей оценки суда первой инстанции в приговоре, в апелляционной инстанции они направлены на переоценку обстоятельств уголовного дела, что законом не предусмотрено.

Утверждения авторов апелляционной жалобы о заказном характере и фальсификации уголовного дела обоснованным не является. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации и заказном характере уголовного дела, о чем утверждается в жалобах, из материалов дела не усматривается.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденных виновными в преступлениях, за совершение которых они осуждены.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, право осужденного Страхова В.Л. не нарушено, квалификация его действий с указанием на наличие конкретных квалифицирующих признаков совершения ими мошенничества дана исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, которые установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, в том числе, недопустимость доказательств, заключений судебных экспертиз, необходимости проведения повторных и дополнительных экспертиз, наличия корыстного мотива у осужденных, равно как наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Всем данным доводам судом дана надлежащая оценка и указаны основаниям, по которым суд их отверг и принял доводы стороны обвинения. Судебная коллегия соглашается со всеми изложенными судом первой инстанции выводами, не находя оснований для иной оценки.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к обоснованному выводу о виновности Страхова В.Л. и фио и необходимости квалификации их действий по ч.4 ст.159 УК РФ УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Вопреки утверждениям стороны защиты по делу отсутствуют оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника о рассмотрении судом гражданского иска, заявленного потерпевшей стороной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворение заявленного представителем потерпевшего гражданского иска должным образом были мотивированы, поскольку в судебном заседании причинение ущерба Министерству науки и высшего образования Российской Федерации было установлено, заявленный гражданский иск (том...) в счет возмещения материального ущерба в размере сумма представителем потерпевшего мотивирован, а судом удовлетворен частично с учетом частичного его возмещения осужденным... Требования ст.ст.1064, 1080 ГК РФ судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены приговора суда в части разрешения гражданского иска судебная коллегия не находит.

В судебном заседании поведение Страхова В.Л. соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался со своими защитником, высказывал свое мнение по ходатайствам, давал подробные показания и защищался иными предусмотренными законом способами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал Страхова В.Л. вменяемым в отношении содеянного и несущим уголовную ответственность.

При назначении осужденному Страхову В.Л. наказания, суд, исходя из положений ст.6, 7, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде основного наказания в виде лишения свободы и дополнительном наказании в виде штрафа мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и фактических обстоятельств дела, данных о личности Страхова В.Л.

Достаточных данных для применения положений ст.64, ст.53.1 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, в рассматриваемом деле суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции также мотивировал в приговоре свое решение о назначении Страхову В.Л. наказания с применением ст.73 УК РФ, указав на обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему лишения свободы. Оснований не согласиться с этим выводом суда судебная коллегия не усматривает.

При этом, смягчающими наказание Страхова В.Л. обстоятельствами признаны: наличие хронических заболеваний, его положительные характеристики, в том числе, данные фио, фио и фио, наличие ведомственных и государственных наград, его пожилой возраст.

Отягчающих наказание Страхова В.Л. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебной коллегии стороной защиты представлены сведения о наличии у Страхова В.Л. инвалидности 3 группы, что не было учтено судом первой инстанции и подлежит учету при назначении наказания в апелляционной инстанции и признанием данного обстоятельства, смягчающим его наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ. Одновременно с признанием нового смягчающего обстоятельства, назначенное ему основное наказание подлежит смягчению, равно как и срок испытательного срока, определенного судом в порядке ст.73 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при решении вопроса о назначении наказания, в жалобе не содержится и судебной коллегии не представлено. Назначенные Страхову В.Л. обязанности соответствуют требованиям ч.5 ст.73 УК РФ.

Иных оснований для отмены и изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года в отношении

СТРАХОВА В... Л... изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у осужденного Страхова В.Л. инвалидности 3 группы.

Смягчить Страхову В.Л. назначенное ему по ч.4 ст.159 УК РФ основное наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере сумма

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу осужденного Страхова В.Л, защитника - адвоката Шиманского Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -