Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-2382/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Баенского А.А., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого К ... Р.З., переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Баенского А.А., Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 января 2024 года, которым в отношении

К... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 01 марта 2024 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления адвоката Баенского А.А, обвиняемого К... Р.З, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Замай А.П, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

31 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

31 декабря 2023 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 января 2024 года в отношении К... Р.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 30 суток, то есть до 01 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баенский А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не учел, что фио является гражданином РФ, положительно характеризуется, имеет прочные социальные связи, проживает на территории г. Москвы, что позволяет избрать в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Просит постановление отменить, избрать в отношении К... Р.З. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом не указано, почему в отношении К... Р.З. не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Отмечает, что следствием не было представлено доказательств того, что фио может скрыться от суда и следствия, все доводы следствия являются голословными. Указывает, что судом не были учтены данные о личности К.., который служил в ВС РФ, проживал в г. Москве с матерью, которая является гражданкой РФ, должен был зарегистрироваться у матери и устроиться на работу. Ссылается на то, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении К... Р.З. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, К... Р.З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Принимая решение об избрании Курбонову Р.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении К... Р.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства и легального источника дохода на территории РФ, а потому он может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание К... Р.З. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности именно К... Р.З. к инкриминируемому ему деянию. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К... Р.З. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции при избрании Курбонову Р.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении К... Р.З. иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К... Р.З, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенного, а также с учетом представленных защитником сведений о наличии положительной характеристики на К... Р.З. с места учебы, согласия собственника на проживание последнего в жилом помещении г. Москвы в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Курбонову Р.З. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: