Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-2384/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., адвоката-защитника Титаренко А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого А ... а Б.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романюты А.А. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 12 января 2024 года, которым в отношении

А.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 16 марта 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Титаренко А.А, обвиняемого А... а Б.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09 сентября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке.

17 апреля 2023 года А... Б.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 апреля 2023 года Нагатинским районным судом адрес в отношении обвиняемого А... а Б.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 26 декабря 2023 года до 15 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого А... а Б.А. срока содержания под стражей, которое обжалуемым постановлением от 12 января 2024 года удовлетворено, срок содержания обвиняемого А... а Б.А. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 16 марта 2024 года.

На указанное постановление адвокатом Романюта А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Отмечает, что следствием не было представлено ни одного документально подтвержденного факта, что фио.., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не указано, почему в отношении А... а Б.А. не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить, А... а Б.А. из-под стражи освободить, избрать в отношении А... а Б.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного А... у Б.А. обвинения в совершении тяжкого умышленного преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, инкриминируемого А... у Б.А. деяния, а также данных о личности обвиняемого, который по месту постоянной регистрации не проживает, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются основания полагать, что обвиняемый фио.., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении А... а Б.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у А... а Б.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему А... а Б.А.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами о продлении срока содержания под стражей для производства необходимых следственных действий, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ по уголовному делу, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, правильно признав его разумным и наличие особой сложности с учетом проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, в связи с чем, волокиты по настоящему делу, влекущей отмену либо изменение меры пресечения А... у Б.А. на более мягкую, на настоящей стадии не усматривается.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для изменения меры пресечения А... у Б.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, судебное решение о продления срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 12 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: