Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-2485/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ... А.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Иванова М.А. и его защитника - адвоката Свиридовой Л.А., представившей удостоверение N 19818 и ордер N 154, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Семеновой Е.С., осужденного Иванова М.А. при возражениях государственного обвинителя Бортич Д.В. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым

Иванов Максим Андреевич,... судимый: 01 февраля 2012 года приговором Кузьминского районного суда адрес по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима (освободился по отбытию наказания 27 января 2016г.); 18 ноября 2016 г. приговором Кузьминского районного суда адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 11.07.2019 г. Вязниковского городского суда адрес наказание заменено на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 11 дней с удержанием в доход государства 10%, снят с учета 16.11.2020 г.;

осужден

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Иванову М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения осужденному Иванову М.А. заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Иванова М.А. с 30 мая 2022 г. по 07 декабря 2022 г, с 03 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Иванова М.А. и его защитника - адвоката Свиридовой Л.А. по доводам апелляционных жалоб, пояснения прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иванов М.А. признан виновным в том, что совершил:

незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия;

управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору преступления совершены в адрес во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов М.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова Е.С, не оспаривая приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находит приговор в части осуждения Иванова М.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконным и необоснованным, поскольку оно основано на недостаточно ясном и несостоятельном заключении эксперта, выводы которого оспаривает, просит смягчить назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов М.А, не соглашаясь с приговором суда, ссылаясь на данные о своей личности и условиях жизни семьи, обращает внимание, что пытался выдать пистолет добровольно, сообщает, что ему не было известно о том, что пистолет является огнестрельным оружием, поскольку он был заряжен травматическим патроном, просит смягчить назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание до 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ оправдать.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бортич Д.В. нашла постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просила оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя на них, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Иванова М.А. законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что виновность Иванова М.А. подтверждается:

аналогичными по содержанию показаниями командира взвода ДПС УВД по адрес ГУ МВД России - свидетеля фио, инспектора взвода ДПС УВД по адрес ГУ МВД России - свидетеля фио об обстоятельствах, при которых был задержан Иванов М.А, не выполнивший требование об остановке, на вопрос о наличии у него при себе запрещенных предметов, Иванов М.А, имевший явные признаки наркотического опьянения, попытался скрыться, был задержан, при досмотре у него были обнаружены весы, емкость с таблетками, кастет, нож и пистолет с обоймой; от прохождения медицинского освидетельствования Иванов М.А. отказался, а также отказался от подписи в протоколе, что было занесено в протокол, был составлен протокол об административном правонарушении;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он попросил знакомого Иванова М.А. отвезти его домой, в ходе движения увидели машину ДПС, после остановки сотрудники полиции попросили достать все из карманов, после чего Иванов М.А. пытался скрыться, но был задержан; в ходе последующего личного досмотра Иванова М.А. у него был изъят предмет, конструктивно похожий на пистолет с обоймой, внутри которой находился патрон;

показаниями оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес - свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он провел личный досмотр Иванова М.А, у которого были изъяты пистолет, три обоймы, кастет, вещество, нож;

показаниями инспектора ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - свидетеля фио об обстоятельствах, при которых был остановлен водитель Иванов М.А, который после вопроса о наличии запрещенных предметов и веществ, попытался скрыться, но был задержан; в ходе последующего личного досмотра у Иванова М.А. были обнаружены и изъяты весы, пистолет, нож, кастет;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он в качестве понятого стал свидетелем составления административного материала на отстраненного от управления транспортным средством Иванова М.А, который отказался от подписи в документах, в том числе, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него имелись признаки опьянения и его поведение не соответствовало обстановке, о чем также были составлены соответствующие документы; по итогам был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Иванов М.А. также отказался ставить подпись; также стал свидетелем проведения личного досмотра Иванова М.А, у которого были обнаружены и изъяты весы, емкость с таблетками неизвестного происхождения, предмет, конструктивно похожий на пистолет с обоймой, в которой имелся патрон, кастет, нож в чехле;

показаниями эксперта фио, которая показала, что она провела судебную баллистическую экспертизу изъятого у Иванова М.А, подтвердила свои выводы, дала пояснения относительно примененных методик;

протоколом личного досмотра, согласно которому у Иванова М.А. были обнаружены и изъяты весы, емкость с таблетками, предмет, конструктивно похожий на пистолет с обоймой с одним патроном, кастет, нож;

административными материалами, согласно которым Иванов М.А. был отстранен от управления транспортным средством, у него были выявлены признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

протокол N 99ББ1156368 об административном правонарушении от 30 мая 2022 г, составленному в отношении Иванова М.А. по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП;

постановлением мирового судьи судебного участка N 272 адрес от 28 октября 2021 года, согласно которому Иванов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

справкой инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, о том, что по информации ФИС ГИБДД - МИСОД МВД России Иванов М.А. сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД 11 января 2022 года, прерванный срок лишения специального права управления транспортными средствами восстановлен;

заключение эксперта, согласно выводам которого изъятый у Иванова М.А. пистолет является пистолетом, изготовленным из сигнального пистолета модели "МР-371" промышленного отечественного производства (адрес механический завод" адрес) самодельным способом путем замены ствола, заваривания отверстия накладки ствола и заделки проточки кожуха затвора и относится к ручному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию калибра близкого к 7, 8 мм, пистолет для выстрелов пригоден;

заключением эксперта, согласно выводам которого на рабочей поверхности изъятых у Иванова М.А. электронных весов имеются следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола;

заключением комиссии экспертов, согласно выводам которого Иванов М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время инкриминируемых ему деяний и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

протоколами осмотра, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного Иванова М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Касаясь выводов суда о доказанности вины Иванова М.А. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует отметить, что выводы суда не оспариваются самим осужденным и являются правильными, поскольку основаны на совокупности исследованных доказательств.

Иванов М.А. полностью признал свою вину по этому обвинению, его вина подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами - административными материалами, достоверность которых не вызывает сомнений и подтверждает факт управления автомобилем в состоянии опьянения Ивановым М.А. (в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ), подвергнутым административному наказанию в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 272 адрес от 28 октября 2021 года по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП к наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо исследованных судом административных материалов, факт отказа Иванова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио

Учитывая изложенное, виновность Иванова М.А. в данной части нашла полное подтверждение, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Переходя к вопросу о доказанности вины Иванова М.А. в совершении незаконного приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия, суд апелляционной инстанции находит, что его виновность и в этой части нашла свое полное подтверждение.

Так, сам осужденный в условиях, исключающих оказание на него давления, что подтверждено и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2023 года по результатам проверки в отношении сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, показал, где и когда нашел пистолет, который продолжил хранить и носить при себе вплоть до изъятия. То есть, данные обстоятельства не оспариваются стороной защиты и подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, протоколом личного досмотра, о чем прямо указано в приговоре.

Несогласию стороны защиты с выводами эксперта, который отнес данный пистолет к огнестрельному оружию, судом первой инстанции дана правильная оценка, они отвергнуты как несостоятельные.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы должным образом, в ходе судебного разбирательства суд подверг заключение эксперта проверке посредством допроса эксперта, получил ответы на вопросы об обстоятельствах проведения экспертизы, использованных методиках и пришел к верному выводу о допустимости экспертного заключения как доказательства по данному уголовному делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, выводы эксперта являются в полной мере ясными, а неосведомленность осужденного о том, что изъятый у него пистолет является огнестрельным оружием, является избранным способом защиты, на что справедливо указал суд, и не освобождает его от уголовной ответственности. Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у эксперта специального инженерно-конструкторского образования, неверных выводов относительно свойств патронов, следует отметить, что у суда не имелось оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, не имеет таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводам стороны защиты судом первой инстанции дана верная оценка, а действия Иванова М.А. в данной части правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре, данных о личности осужденного, с учетом состояния его здоровья, условий жизни его семьи, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом судом в приговоре правильно указано на отсутствие оснований для применения к осужденному более мягкого наказания, применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, приведены мотивы такого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Иванову М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда адрес от 25 октября 2023 года в отношении

Иванова Максима Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: Гайдар О.Ю.