Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2024 г. по делу N 10-2487/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Орцханова М.А, защитников - адвокатов Сидорова И.С, Михеева О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Орцханова М.А, защитников Михеева О.Г, Сидорова И.С. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года, которым

Орцханов М.А, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, работающий, являющийся лицом без определенного места жительства, ранее судимый.., осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и по приговору... года, окончательно Орцханову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Орцханову М.А. на заключение под стражу.

Срок наказания Орцханову М.А. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Орцханова М.А. под стражей по приговору... года начиная с 30 июня 2022 года до 10 ноября 2022 года, а также содержания под стражей по настоящему делу с 28 июня 2023 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции по существу не разрешен.

Выслушав пояснения осужденного Орцханова М.А. и его защитников - адвокатов Сидорова И.С. и Михеева О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Орцханов М.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Орцхановым М.А. во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Орцханов М.А. свою вину в совершении преступления не признал, указывая, что не управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, за рулем находилась его супруга.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Орцханов М.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297, 87, 88, 73, 307 УПК РФ. Обращает внимание, что проведенная экспертиза о навыках вождения фио подтвердила, что она обладает минимальными навыками вождения автомобиля. Считает, что именно неуверенное вождение его супруги явилось поводом к остановке автомобиля. Кроме того, просит учесть, что фио обладает навыками вождения на более современных моделях, чем та, которая ей была предоставлена при эксперименте. Одновременно просит учесть, что фио имеет водительские права, что свидетельствует о том, что она прошла обучение и сдала экзамен на право управления. Выражает несогласие с тем, что суд не поставил под сомнение показания свидетеля - сотрудника полиции фио Полагает, что дознание проведено не полно, не были истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения с места происшествия, не изучены видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, не проведена экспертиза автомобиля на предмет наличия тонировки, повреждения дверей. Не согласен с тем, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, а также не допросил второго сотрудника ГИБДД фио Делает вывод о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным. Заявляет о том, что достоверно так и не было установлено, мог ли свидетель фио видеть, что происходило в салоне автомобиля. Выражает несогласие с тем, что суд критически отнесся к его показаниям и его супруги о невиновности в преступлении. Считает, что тем самым суд нарушил его право на справедливое судебное разбирательство. Также считает, что суд необоснованно установилналичие в его действиях рецидив преступления и учел это в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Указывает, что согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при определении рецидива преступления не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести. Считает, что здесь имеет место быть двусмысленная трактовка правовых норм, в связи с чем совершение им преступления небольшой тяжести также не может образовывать рецидива преступлений. Просит приговор суда отменить, совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной и назначить ему минимально возможное наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, исключив из приговора также указание о наличии в его действиях рецидива преступлений.

В суде апелляционной инстанции осужденный Орцханов М.А. просил отменить приговор и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, а случае невозможности отмены приговора, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник Сидоров И.С. выражает несогласие с постановленным приговором в отношении Орцханова М.А, находит его незаконным и необоснованным. Акцентирует внимание на том, что судом были отклонены все ходатайства стороны защиты. Суд встал на сторону обвинения. Просит отменить приговор суда и постановить по делу новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Михеев О.Е. также находит приговор суда в отношении Орцханова М.А. незаконным и необоснованным. Полагает, что его подзащитного на момент совершения инкриминируемого ему преступления нельзя было расценивать как лицо, подвергнутое административному наказанию, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, когда осужденным была получена копия соответствующего решения мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а, следовательно, по мнению адвоката, на момент 17 марта 2022 года оно не вступило в законную силу. Полагает, что это свидетельствует об отсутствии в действиях Орцханова М.А. состава инкриминируемого ему преступления. Кроме того, заявляет о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения факт того, что Орцханов М.А. управлял транспортным средством на момент его остановки сотрудниками ГИБДД. Просит учесть, что суду были представлены неустановленного происхождения частичные видеофайлы с места происшествия, которые опровергают показания свидетелей - сотрудников ГИБДД. Заявляет о необъективности органа дознания при расследовании уголовного дела. Ставит под сомнение законность остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля, в котором находился Орцханов М.А, поскольку со слов сотрудником автомобиль пересек двойную сплошную линию разметки, однако, по данному факту протокол об административном правонарушении составлен не был. Считает, что полученные доказательства при проведении мероприятий сотрудниками ГИБДД не отвечают критерию допустимости. Полагает, что в деле отсутствует речь государственного обвинителя в прениях, что автор жалобы расценивает как отказ прокурора от обвинения. Считает, что материалы уголовного дела содержат многочисленные доказательства невиновности Орцханова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Делает вывод о том, что показания свидетеля фио носили противоречивый характер, при этом выявленные противоречия судом устранены не были. Также ставит под сомнение достоверность показаний указанного лица. Указывает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, что происходило в салоне автомобиля, так как все стекла затонированы. Считает, что данное обстоятельство объясняет почему не были представлены записи с нагрудной камеры сотрудника ГИБДД, и с камер, установленных в служебном автомобиле. Выражает недоумение относительно того, почему не был допрошен в суде второй сотрудник ГИБДД. Заявляет о достоверности показаний своего подзащитного. Просит учесть, что они нашли своего подтверждение, аналогичные показания были даны допрошенными в суде свидетелями защиты. Выражает несогласие с тем, что они были отвергнуты судом. Полагает, что это свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности и права на справедливое судебное разбирательство. Обращает внимание на нарушение порядка предоставления государственным обвинителем доказательств, указывает, что они не были оглашены в судебном заседании в полном объеме, прокурор ограничился лишь перечислением наименований документов. Акцентирует внимание, что преступление совершено лицом, являющимся свидетелем по уголовному делу. Выражает несогласие с тем, что заявленные стороной защиты ходатайства были оставлены судом без удовлетворения. Заявляет о том, что в суде не было доказано то, что Орцханов М.А. управлял транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, находился в состоянии опьянения и иные значимые по делу обстоятельства. С учетом изложенного, полагает, что приговор является незаконным, подлежит отмене, а в отношении Орцханова М.А. надлежит вынести оправдательный приговор. Также находит постановленный в отношении Орцханова М.А. приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Перечисляет в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства.

Заявляет о том, что назначение Орцханову М.А. наказания в виде реального лишения свободы негативно сказывается на условиях жизни его семьи. Считает, что суду надлежало учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельство то, что Орцханов М.А. с момента задержания добровольно давал правдивые показания. Ставит вопрос об исключении из числа доказательств всех процессуальных документов, полученных в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД. Заявляет о нарушении судом прав Орцханова М.А, поскольку последний нуждался в переводчике, однако, судом переводчик ему предоставлен не был. Обращает внимание на действия председательствующего в судебном заседании, что явилось основанием для заявления отвода и соответствующих замечаний. С учетом изложенного, просит прекратить уголовное дело в отношении Орцханова М.А. в виду отсутствия в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию, Орцханова М.А. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Логачева И.О. находит приговор суда законным и обоснованным, вину осужденного доказанной, квалификацию содеянного верной, а назначенное наказание справедливым. Просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности осужденного Орцханова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Виновность Орцханова М.А. подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД фио об обстоятельствах остановки 17 марта 2022 года автомобиля марки БМВ 325, регистрационный знак.., который совершил нарушение ПДД РФ, при этом подойдя к автомобилю он стал свидетелем того, как водитель автомобиля меняется местами с пассажиркой, в этот момент к автомашине подбежал инспектор фио, которому он рассказал о происходящем. Далее Орцханов М.А. вышел из автомобиля и начал пояснять, что за рулем находилась его супруга. Орцханов М.А. отказался предъявлять документы, в связи с чем было принято решение доставить его в отделение полиции, а его супруге проследовать за служебным автомобилем на автомашине БМВ, однако, она сообщила, что что не умеет ездить на механической коробке передач, в связи с чем за руль вышеуказанного автомобиля сел сотрудник ДПС, а супруга Орцханова М.А. села рядом с ним на пассажирское сиденье. В отделении полиции Орцханову М.А. под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, по итогам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Орцханов М.А. отказался. После чего ему под видеозапись было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Орцханов М.А. согласился его пройти и в графе протокол "пройти медицинское освидетельствование" был указано "согласен", однако через некоторое время Орцханов М.А. сообщил о том, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение. В связи с чем, им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании в графе "пройти медицинское освидетельствование" было зачеркнуто слово "согласен" и исправлено ручкой на "отказался".

Проверив Орцханова М.А. по базам "ЦБД" и "ФИС" было установлено, что он был привлечен к административной ответственности, на основании постановления мирового судьи судебного участка... адрес.., в совершении административного правонарушения,... ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 23 часа 10 минут 17 марта 2022 года Орцханов М.А. был отстранен от управления транспортным средством марки БМВ 325, регистрационный знак... ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 18 марта 2022 года в 00 часов 03 минуты у Орцханова М.А. установлено алкогольное опьянение наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равном 0, 236 мг/л, Орцханов М.А. от подписи в протоколе отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Орцханов М.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался от подписи в протоколе;

- постановлением мирового судьи судебного участка... адрес от 01 марта 2019 года, согласно которому Орцханов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения,... и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев;

- справкой из ДПС, согласно которой Орцханов М.А. административный штраф в размере 30 000 рублей не оплатил, водительское удостоверение в подразделения ГИБДД не сдавал, заявления об утрате не поступало;

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому 22 сентября 2022 года был проведен следственный эксперимент с целью проверки навыков управления фио автомашины с механической коробкой передач, по результатам которого было установлено, что навыки вождения у фио автомобилем с механической коробкой передач минимальные: фио завела мотор автомобиля с подсказками инструктора с третьего раза, техника вождения у фио была крайне неуверенной.

Все приведенные выше, а также изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Положенные судом в основу приговора доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, вопреки позиции осужденного и мнению защитников, допущено не было.

У суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля - сотрудника полиции фио, поскольку его показания являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела и оговоре Орцханова М.А. Существенных противоречий в показания свидетеля, вопреки мнению адвоката Михеева О.В, установлено не было. Неточности и незначительные противоречия в показаниях свидетеля, связанные с давностью произошедших событий, были устранены судом путем оглашения показаний, данных свидетелем в период предварительного расследования по делу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания показаний указанного свидетеля недопустимыми.

Оснований ставить под сомнения показания свидетеля фио о том, что он и его напарник фио были свидетелями того, как после остановки транспортного средства - автомобиля "БМВ" водитель, как потом было установлено, Орцханов М.А, поменялся местами с пассажиром фио, не имеется.

Доводы осужденного и адвокатов о том, что стекла машины, в том числе переднее стекло были затонированы, в связи с чем сотрудники ДПС не могли видеть происходящее в автомобиле, объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашли.

Доводы защитников о недопустимости доказательств - частичных видеофайлов с места происшествия не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку данные материалы не были положены судом в основу приговора в качестве доказательств виновности Орцханова М.А.

Что касается доводов стороны защиты о том, что судом необоснованно не был допрошен второй сотрудник ГИБДД фио, то суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно нормам действующего уголовно-процессуального законодательства стороны предоставляют суду доказательства. Ни стороной защиты, ни стороной обвинения не была обеспечена явка указанного лица в суд для допроса. Кроме того, стороны посчитали возможным закончить судебное следствие без допроса указанного лица. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не повлияло на полноту судебного следствия и законность приговора.

Находит несостоятельными суд апелляционной инстанции и доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия ввиду того, что не были истребованы дополнительные видеоматериалы, не проведена экспертиза автомобиля. Указанное не свидетельствуют о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела, на выводы о виновности Орцханова М.А. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Также суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетелей защиты фио и фио, верно указав, что данные лица не являлись очевидцами преступления, в связи с чем их показания не могут являться доказательствами невиновности осужденного.

Верную юридическую оценку получили в приговоре и показания самого Орцханова М.А. и свидетеля фио, утверждающих, что осужденный не управлял автомобилем "БМВ". Суд первой инстанции обоснованно отверг их, поскольку они непоследовательны и противоречивы, а также опровергаются все совокупность собранных в ходе дознания доказательств. Кроме того, установлено, что фио является супругой осужденного, в связи с чем ее показания вызваны желанием помочь Орцханову М.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в момент следователя автомобиля БМВ по проезжей части адрес г. Москве 17 марта 2022 года им управлял Орцханов М.А. Ввиду нарушения водителем ПДД автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД на светофоре, в тот момент Орхцанов М.А. поменялся местами с пассажиром, находившемся на переднем сидении фио, чему стали свидетелями сотрудники ГИБДД.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание на тот факт, что указанная версия, выдвигаемая как Орцхановым М.А, так и фио ранее уже была использована осужденным, в том числе при привлечении к административной ответственности Орцханова М.А. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ 14 февраля 2022 года, где он также заявлял, будучи оставленным сотрудниками ГИБДД, что не управлял транспортным средством, а за рулем находилась фио

О надуманности данной версии свидетельствует о факт наличия у фио лишь минимальных навыков управления транспортными средствами, которые не позволили ей ни проследовать на автомобиле БВМ после задержания Орцханова М.А. в отдел полиции, в связи с чем автомобиль перемещал сотрудник ГИБДД, ни пройти успешно следственный эксперимент в подтверждения якобы наличия у нее умений самостоятельно управлять транспортным средством.

Версии осужденного о том, что фио сильно волновалась, в связи с чем не могла показать все навыки вождения, а также о том, что ей не была предоставлена современная модель автомобиля, которой она умеет управлять, не выдерживают никакой критики.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная позиция является выбранным способом защиты Орцхановым М.А, что является его правом.

Отсутствие в материалах уголовного дела протокола о привлечении Орцханова М.А. к административной ответственности за нарушение правил разметки, что по показаниям сотрудника полиции явилось основанием для остановки транспортного средства, не ставит под сомнение как законность приговора, так и наличие в действиях Орцханова М.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы защитника Михеева О.Е. о том, что на момент совершения инкриминируемого Орцханову М.А. преступления он не являлся лицом, которое ранее было подвергнуто административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку его подзащитный не получал копию соответствующего постановления мирового судьи, а следовательно, в законную силу на момент 18 марта 2022 года оно не вступило, нельзя признать обоснованными.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка... адрес от 01 марта 2019 года Орцханов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

При этом, вопреки доводам адвоката, Орцханов М.А. не только знал о вынесении данного решения, но и обжаловал постановление судьи, по итогам рассмотрения жалобы осужденного,... было принято решение об оставлении постановления судьи без изменения, а жалобы Орцханова М.А. без удовлетворения (т. 1 л.д.64-66). Дата вынесения указанного постановления является датой вступления решения мирового судьи в законную силу -...

При этом, согласно сведений из ГИБДД после указанной даты Орцханов М.А. административный штраф в размере 30 000 рублей не оплатил, водительское удостоверение в подразделения ГИБДД не сдал, заявления об утрате водительского удостоверения от него также не поступало.

Указанное бесспорно свидетельствует о том, что на 17-18 марта 2022 года Орцханов М.А. являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, также не вызывает каких-либо сомнений и то обстоятельство, что Орцханов М.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство подтверждено актом освидетельствования и чеком, полученным при использовании прибора Алкотектор, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Орцхановым М.А. воздухе 0, 236 мг/л, а также последующим отказом Орцханова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем также был составлен соответствующий протокол, в котором Орцханов М.А. также отказался поставить свою подпись.

Указанные обстоятельства и приведенные доказательства опровергают утверждения стороны защиты о том, что осужденный не находился в состоянии опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Орцханова М.А. и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для вынесения в отношении Орцханова М.А. оправдательного приговора либо прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело в отношении Орцханова М.А. расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности и обоснованности.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Отказ в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда и не является основанием для отвода председательствующего. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Орцханова М.А, в частности, права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель принимал участие в прениях сторон (т. 2 л.д. 144), его речь содержит позицию относительно квалификации действий Орцханова М.А, вида и размере наказания. Кроме того, письменная речь государственного обвинителя в прениях приобщена к материалам дела (т. 2 л.д.139). Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что со стороны прокурора имел место быть отказ от обвинения.

Доводы жалобы адвоката о том, что государственный обвинитель ограничился в стадии исследования доказательств лишь указанием на наименование документов, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором зафиксировано исследование в судебном заседании положенных в основу приговора доказательств. При этом каких-либо замечаний от защитников относительно процедуры исследования доказательств не поступало.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката Михеева О.Е. о нарушении прав Орцханова М.А, в том числе на защиту, ввиду не предоставления ему переводчика. Объективных доказательств того, что Орцханов М.А. не владеет языком, являющимся государственным в стране, гражданином которой он является с рождения, у суда не имелось, в связи с чем осужденному обоснованно было отказано в предоставлении ему переводчика.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, и исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом произвольное толкование осужденным норм материального права, в том числе положений ст. 18 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования Орцханова М.А. в раскрытии и расследовании преступления не имеется, поскольку, вопреки мнению адвоката, дача осужденным на взгляд стороны защиты правдивых показаний, в которых Орцханов М.А. категорически не признавал свою вину, не может являться основанием для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ст.73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для применения указанных положений закона, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Окончательное наказание обоснованно назначено Орцханову М.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд второй инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное Орцханову М.А. наказание справедливым и размерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В тоже время приговор суда подлежит изменению.

Так, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Между тем, суд зачел в срок наказания время содержания Орцханова М.А. под стражей с 30 июня 2022 года до 10 ноября 2022 года и с 28 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, не зачтя период с момента вступления приговора... года в законную силу, то есть с 10 ноября 2022 года и до избрания в отношении Орцханова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу - 28 июня 2023 года. Указанный период также надлежит зачесть в срок отбытого наказания.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года в отношении Орцханова М.А. изменить:

- зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей по настоящему приговору, а также по приговору... года и отбытое по нему наказание - с 30 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу - 22 февраля 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления; в случае пропуска установленного срока лицо отказа в его восстановлении кассационная жалоба либо представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Кривоусова