Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-25037/2023

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Ребриковой Е.С, с участием:

прокурора Зайцева И.Г, адвоката Высоцкой К.В. (в интересах Соколова Д.А.)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Высоцкой К.В. в интересах обвиняемого Соколова Д.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого Соколова Д.А. - ценные бумаги, находящиеся в фактическом владении Соколова Д.А, в пределах сумма, находящиеся на счетах депо, открытых в адрес по адресу: адрес, ИНН 7728168971, БИК 044525593: - счет депо N... открытый в адрес 07.06.2021; - счет депо N... открытый в адрес 07.06.2021; - счет депо N... открытый в адрес 07.06.2021; - счет депо N... открытый в адрес 20.03.2022; - счет депо N... открытый в адрес 20.03.2022; - счет депо N... открытый в адрес 20.03.2022; - счет депо N... открытый в адрес 27.04.2022; - счет депо N... открытый в адрес 06.05.2022, с наложением запрета собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления адвоката Высоцкой К.В. (в интересах Соколова Д.А.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене постановления суда, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2023 года было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего начальника 3 отделения 4 отдела (по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере, совершаемыми с использованием информационных технологий) Управления по борьбе с преступлениями в сфере информационно-телекоммуникационных технологий ("К") МВД России фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также в отношении Соколова Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Органом предварительного расследования установлено, что в период с марта 2019 года по 02.10.2021 фио получил от фио лично и через посредника Соколова Д.А. взятку в виде иного имущества - криптовалют в размере не менее 2 119, 5265569864 биткоинов (ВТС), 10 016 эфириума (ЕТН), эквивалентным на общую сумму не менее 4, 9 млрд рублей, что является особо крупным размером, путем их перечисления на подконтрольные ему криптовалютные кошельки, за незаконные действия (бездействие) и общее покровительство по службе в пользу фио

Согласно сведениям, имеющимся в уголовном деле, на имя Соколова Д.А. были открыты счета депо, на которые из ПАО Банк ВТБ переводились денежные средства и ценные бумаги, как установлено в ходе предварительного следствия, являющиеся предметом взятки: счет депо N... открытый в адрес 20.03.2022; счет депо N... открытый в адрес 20.03.2022; счет депо N... открытый в адрес 27.04.2022; счет депо N... открытый в адрес 20.03.2022; счет депо N... открытый в адрес 06.05.2022. Кроме того, на имя Соколова Д.А. были открыты счета депо, на которые, как установлено в ходе расследования уголовного дела, переводились денежные средства после их перевода из криптовалют, полученных в качестве взятки и приобретались ценные бумаги: счет депо N... открытый в адрес 07.06.2021; счет депо N... открытый в адрес 07.06.2021; счет депо N... открытый в адрес 07.06.2021.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Соколова Д.А. - ценные бумаги, находящиеся в фактическом владении Соколова Д.А, в пределах сумма, находящиеся на счетах депо, открытых в адрес.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество обвиняемого Соколова Д.А. - ценные бумаги, находящиеся в фактическом владении Соколова Д.А, в пределах сумма, находящиеся на счетах депо, открытых в адрес по адресу: адрес, ИНН 7728168971, БИК 044525593: - счет депо N... открытый в адрес 07.06.2021; - счет депо N... открытый в адрес 07.06.2021; - счет депо N... открытый в адрес 07.06.2021; - счет депо N... открытый в адрес 20.03.2022; - счет депо N... открытый в адрес 20.03.2022; - счет депо N... открытый в адрес 20.03.2022; - счет депо N... открытый в адрес 27.04.2022; - счет депо N... открытый в адрес 06.05.2022, с наложением запрета собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Высоцкая К.В. (в интересах Соколова Д.А.), ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; обращает внимание, что, согласно штампа Мещанского районного суда г..Москвы, имеющегося на обложке материала, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество поступило в суд 11.09.2023 года, тогда как на сопроводительном письме за подписью руководителя ГСУ СК России от 11.09.2023 года о направлении постановления следователя и материалов в суд стоит штамп о поступлении в суд от 01.09.2023 года, кроме того, постановление о назначении судебного заседания на 11 сентября 2023 года было вынесено судьей 11 августа 2023 года; автор жалобы полагает, что при таких обстоятельствах судом существенно нарушены сроки рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество; также считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; полагает, что вывод суда о причастности Соколова Д.А. к инкриминируемому ему деянию не соответствует фактическим обстоятельствам дела; обосновывая необходимость наложения ареста на ценные бумаги, принадлежащие Соколову Д.А, суд сослался на совокупность доказательств, в том числе на те.

Которые отсутствуют в представленных суду материалах - показания свидетеля фио, ответы из банков; ссылается на то, что ранее судами была установлена фактическая принадлежность фио имущества, оформленного на Соколова Д.А, об аресте которого ходатайствовал следователь, а также находит несоответствующими представленным материалам выводы суда о том, что ценные бумаги, об аресте которых ходатайствует следователь, находятся в адрес; также полагает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что на указанные счета депо переводились денежные средства и ценные бумаги, являющиеся предметом взятки, поскольку отсутствуют данные о том, что Соколов Д.А. получал от фио какое-либо имущество, в том числе ценные бумаги; указывает, что выводы суда о том. что на счетах депо могут находиться денежные средства, которые могли быть переведены в качестве взятки, не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела. ни действующему законодательству о рынке ценных бумаг; отмечает, что при принятии решения судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии на указанных счетах депо ценных бумаг, об аресте которых ходатайствовал следователь; полагает, что наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие Соколову Д.А, не соответствует соразмерности причиненного ущерба, наличие которого в настоящее время устанавливается в ходе предварительного следствия; просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, может быть наложен арест на имущество обвиняемого, подозреваемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а так же в целях возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество (ценные бумаги, находящиеся на счетах депо обвиняемого Соколова Д.А. в адрес), руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество (ценные бумаги, находящиеся на счетах депо обвиняемого Соколова Д.А. в адрес).

Как следует из представленных материалов дела, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество (ценные бумаги, находящиеся на счетах депо обвиняемого Соколова Д.А. в адрес), приведенных следователем в обоснование ходатайства, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах срока предварительного расследования, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Как следует из материалов дела, у органа следствия имелись достаточные основания полагать, что указанное имущество (ценные бумаги, находящиеся на счетах депо обвиняемого Соколова Д.А. в адрес), получено в результате преступных действий обвиняемых.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, надлежаще исследованные судом.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного ходатайства обстоятельства, а представленным следователем доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалоб адвоката о несоразмерности стоимости арестованного имущества и возможных имущественных взысканий, в рамках возбужденного уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемых не дана, как и не установлен окончательный размер ущерба, причиненного преступлением, а так же круг гражданских истцов, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество (ценные бумаги, находящиеся на счетах депо обвиняемого Соколова Д.А. в адрес), могут быть разрешены следственными органами в ходе предварительного расследования по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о наложения ареста на имущество (ценные бумаги, находящиеся на счетах депо обвиняемого Соколова Д.А. в адрес) судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что судом были существенно нарушены сроки рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество, поскольку, согласно сопроводительного письма заместителя руководителя ГСУ СК РФ на имя И.о. председателя Мещанского районного суда г. Москвы, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, а также материалы, обосновывающие ходатайство, были направлены в суд 11.09.2023 года (л.д.58), что также подтверждается штампом Мещанского районного суда г. Москвы, имеющимся на обложке материала, свидетельствующим о том, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество вместе с прилагающимися к нему материалами поступило в суд 11.09.2023 года; при таких обстоятельствах постановление суда о назначении судебного заседания от 11 августа 2023 года имеет явную техническую ошибку в дате его вынесения, что не влияет на правильность принятого судом по ходатайству следователя решении и не влечет его отмену.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда первой инстанции соответствующим положениям уголовно-процессуального закона, не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого Соколова Д.А. - ценные бумаги, находящиеся в фактическом владении Соколова Д.А, в пределах сумма, находящиеся на счетах депо, открытых в адрес по адресу: адрес, ИНН 7728168971, БИК 044525593: - счет депо N... открытый в адрес 07.06.2021; - счет депо N... открытый в адрес 07.06.2021; - счет депо N... открытый в адрес 07.06.2021; - счет депо N... открытый в адрес 20.03.2022; - счет депо N... открытый в адрес 20.03.2022; - счет депо N... открытый в адрес 20.03.2022; - счет депо N... открытый в адрес 27.04.2022; - счет депо N... открытый в адрес 06.05.2022, с наложением запрета собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.