Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-2525/2024

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Арцруни Г.М. и его защитника - адвоката Поповой Е.А, заинтересованного лица фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника-адвоката Поповой Е.А, заинтересованного лица фио на постановление Тверского районного суда адрес от 17 января 2024 года, которым продлен на 2 месяца, а всего на 4 месяца, т.е. до 22 марта 2024 года, срок содержания под домашним арестом обвиняемого:

Арцруни.., родившегося... года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, холостого, трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Выслушав обвиняемого и адвоката, заинтересованное лицо, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело, возбужденное 11 октября 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.6 ст.171.1 УК РФ.

22 ноября 2023 года в 21 час 30 минут Арцруни Г.М. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.6 ст.171.1 УК РФ.

24 ноября 2023 года в отношении Арцруни Г.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 11 апреля 2024 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 января 2024 года в отношении Арцруни Г.М. продлен на 2 месяца, а всего на 4 месяца, т.е. до 22 марта 2024 года, срок содержания под домашним арестом с установленными судом ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Попова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что Арцруни Г.М. не имеет законных оснований для нахождения под домашним арестом по определенному судом адресу в связи с несогласием собственника жилого помещения - фио на совместное проживание. Ходатайство защиты о допросе фио по этим обстоятельствам необоснованно отклонено судом, согласие фио на совместное проживание с обвиняемым при решении вопроса о продлении срока содержания Арцруни Г.М. представлено не было. Ранее обвиняемый по данному адресу не проживал, фактически проживал по адресу: адрес, г. адрес, СНТ "... ", д.70. Согласие собственника данного жилого помещения на пребывание в нем обвиняемого на время домашнего ареста имеется.

Кроме того, указывает, что имелись основания для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, суд не дал оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который не судим, является гражданином РФ, трудоустроен, является инвалидом 2й группы, имеет на иждивении нетрудоспособную мать-инвалида 1й группы после хирургического вмешательства, имеет постоянное место жительства и регистрацию. Также Арцруни Г.М. активно занимается благотворительной деятельностью, оказывает помощь лицам, проходящим службу в ВНГ РФ, ВС РФ. поощрен благодарностями.

Просит учесть, что обвиняемый нуждается в реабилитационных мероприятиях, необходимое для этого оборудование находится по месту его фактического жительства, Арцруни Г.М. нуждается в прогулках, выходе из дома для приобретения лекарств и продуктов. Эти обстоятельства судом во внимание не приняты.

Также указывает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, соответствующих доказательств органами следствия не представлены. Отмечает, что обвиняемый полностью признал свою вину, активно сотрудничает со следствием.

Ссылается на то, что в отношении других участников дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отмечает также, что содержание протокола судебного заседания подтверждает доводы защиты о непредоставлении обвиняемому и его адвокату выразить свою позицию по ходатайству.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо определить адресом содержания под домашним арестом адрес фактического проживания Арцруни Г.М.

Заинтересованное лицо фио также выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что не согласна на дальнейшее пребывание обвиняемого под домашним арестом в принадлежащей ей квартире по адресу: адрес, мотивируя тем, что это причиняет ей существенные неудобства с учетом ее возраста (72 года), состояния здоровья, обращая внимание на то, что является инвалидом 1 группы в связи с тяжелым заболеванием, сын, являющийся инвалидом 2 группы, надлежащей помощи ей оказать не может.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией и установленными судом ограничениями, в виде личного поручительства или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы по характеристике личности обвиняемого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.107 и 109 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев, но в пределах срока предварительного следствия. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Учитывая разъяснения, данные в п.п.37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (ч.1 ст.107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из представленных материалов, Арцруни Г.М. зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживал по адресу: по адресу: адрес, г. адрес, СНТ "... ", д.70, согласие собственника данного жилого помещения на пребывание в нем обвиняемого на время домашнего ареста имеется в материалах дела.

При этом согласие фио - собственницы квартиры по адресу: адрес, которое могло бы являться законным основанием для нахождения обвиняемого в названном жилом помещении на период домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства следователя отсутствовало.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, в обжалуемом постановлении им оценка не дана.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом 1-й инстанции ходатайства органа предварительного расследования допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не входит, доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, могут быть рассмотрены при новом рассмотрении ходатайства судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания обвиняемого под домашним арестом с установленными судом ограничениями и запретами на срок предварительного расследования, т.е. до 22 марта 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 января 2024 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Арцруни... - отменить, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Арцруни Г.М. оставить прежней - домашний арест, установить срок содержания под домашним арестом

Арцруни...

до 22 марта 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья