Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 10-2576/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., заявителя адвоката Миненковой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миненковой А.О. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Миненковой А.О. в интересах фио...

Заслушав выступление участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Миненкова А.О. в интересах Б... й С.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя ОД ОМВД по району Капотня г. Москвы, выразившееся в неисполнении указаний, данных прокурором при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда от 11 декабря 2023 года в принятии жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Миненкова А.О, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что оставлены без внимания положения п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Адвокат просит отменить постановление и удовлетворить требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса по доводам жалобы, изучив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу положений ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В ходе предварительной подготовки, суд, исходя из доводов, приведенных в жалобе, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, учитывая, что требования заявителя удовлетворены, прокурором внесено требование об устранении нарушений закона, и отказал в принятии к производству жалобы.

Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в постановлении, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Принятое судом решение в ходе предварительной подготовки соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, вынесено в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в рамках заявленных заявителем требований о бездействии, выразившемся в неисполнении указаний прокурора. Иных требований, вопреки приведенным доводам, жалоба не содержит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Миненковой О.А. в интересах фио.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: