Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-2614/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 22 января 2024 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, детей не имеющнго, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 января 2024 года возбуждено уголовное дело СО Отдела МВД России по адрес по ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

20 января 2024 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фиоА сроком на 01 месяца 28 суток, то есть до 19 марта 2024 года.

22 января 2024 года постановлением Хорошевского районного суда адрес в отношении фиоА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 19 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Отмечает, что в судебном заседании представитель следствия фио среди прочих доводов сообщил суду, что фио не признал вину и это является доводом в пользу заключения его под стражу, с чем суд согласился. Полагает, что подобная позиция следствия является формой давления на обвиняемого с целью вынудить его дать выгодные следствию показания, то есть мера пресечения в данном случае уже используется как наказание, несмотря на то что признание или непризнание вины не является само по себе способом ввести в заблуждение следствие или попыткой воспрепятствовать производству расследования, а виновность фио еще не установлена. Указывает, что судом также не учтен молодой возраст обвиняемого, наличие у него устойчивых социальных связей, а именно наличие семьи, постоянного места работы, отсутствие судимостей или объективно подтвержденных фактов привлечения к административной ответственности. Считает, что все предполагаемые участники преступления были своевременно и оперативно задержаны полицией, все доказательства фактически собраны, в том числе видеозаписи с места происшествия, возможности воспрепятствовать расследованию у обвиняемого не имеется, а также скрываться от следствия фио не намерен, поэтому доводы следователя о том, что он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными. Обращает внимание на состояние здоровья обвиняемого, наблюдается в Московском научно-практическом центре дерматовенерологии и косметологии им фио с диагнозом атопический дерматит, сопровождающимся бронхиальной астмой. На основании изложенного просит постановление отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест, постановив отбывать его по месту фактического проживания.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, однако при этом просила постановление изменить, указать, что мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении фио избрана на 01 месяц 00 суток, то есть до 20 января 2024 года, в остальной части постановление просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фио составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемом ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности фио имевшихся в распоряжении суда, в связи с чем, у суда есть основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания фио скроется от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, суд также учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио обвиняемый в совершении группового тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом обоснованность подозрений в причастности обвиняемого фио к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просил защитник.

Данных о том, что фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Данные о личности фио, на что ссылался адвокат в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

В то же время постановление подлежит изменению по иным основаниям.

Как видно из материалов 20 января 2024 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес 22 января 2024 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 19 марта 2024 года.

Старшим следователем СО ОМВД России по адрес фио 22 января 2024 года согласовано с руководителем следственного органа постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на 01 месяц 28 суток.

Суд, удовлетворив ходатайство органов следствия, избрал обвиняемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу на

01 месяц 28 суток, то есть до 19 марта 2024 года, тогда как в резолютивной части постановления следователь, несмотря на то, что согласовал с руководителем срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 19 марта 2924 года, ходатайствовал перед судом об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу на срок

01 месяц 00 суток, то есть до 19 марта 2024 года.

Принимая во внимание, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 128 УПК РФ неверно исчислил срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого фио, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление судьи и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, исходя из решения суда первой инстанции об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 19 марта 2024 года, уточнить, что

фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 19 февраля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 22 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио

изменить.

Считать, что

фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 19 февраля 2024 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий