Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-2615/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П, защитников - адвокатов Фомина А.Е, Ушакова Д.А, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Фомина А.Е. и Ушакова Д.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2024 года, которым в отношении

Г.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 января 2024 года возбуждено уголовное дело СО Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы по ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

20 января 2024 года Голицын В.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио... сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 19 февраля 2024 года.

22 января 2024 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 19 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагаю, что следственными органами, не представлено убедительных доказательств того, что Голицин В.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку они основаны на одних предположениях. Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который гражданином РФ, зарегистрирован по адресу: адрес, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, ранее обучался в частном учреждении профессионального образования организации "Колледж Инфолайн", где характеризовался с положительной стороны, а также активно способствовал расследованию по делу, добровольно предоставил с телефона видеозапись, где было запечатлено произошедшее и давал показания следователю. Считает, что доводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого являются не обоснованными, голословными, и ничем не подтвержденными, так в материале об избрании меры пресечения отсутствует какая-либо информация о том, имеется ли у Голицина В.А. заграничный паспорт, а также имеются ли у него какие-либо источники дохода за пределами Российской Федерации, на которые он мог бы существовать, либо какое-то недвижимое имущество, где он мог бы проживать. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года На основании изложенного просит постановление отменить и избрать Голицину В.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, либо в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, которые он мог бы исполнить по месту своей регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков Д.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его неправомерным, с чрезмерно суровым, поскольку не соответствует ни характеру, ни тяжести инкриминируемого Голицину В.А. деяния, ни личности обвиняемого незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание на личность обвиняемого, который уроженец г..Москва, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женат, официально не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: адрес, ранее не судим. Ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и положения уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что при избрании меры пресечения, суд не провел проверку обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Указывает, что следователь не представил материалы, подтверждающие то, что Голицин В.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку они основаны на одних предположениях. Отмечает, что в ходатайстве об избрании меры пресечения, следователь и гособвинитель указали, что его подзащитный не признал вину, после демонстрации видеозаписи, которая по мнению следователя подтверждает его вину, при этом автор жалобы ссылает на то, что его подзащитный признал вину частично, подтвердил события и свое нахождение в непосредственной близости с местом конфликта, однако судом данный факт не проверен. Ссылается на новую редакцию ст. 213 УК РФ, где указано, что подозреваемый не может быть привлечен к уголовной ответственности за хулиганство, если его действия не были сопряжены с применением насилия или угрозой применения насилия, а согласно показаниям моего подзащитного, других обвиняемых и потерпевшего, сам Голицын В.А. участия в драке не принимал, в связи с чем сторона защиты полагает, что состав преступления отсутствует.

Полагает, что суд не учел обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г..Москвы, ранее не судим, личность его установлена и документально подтверждена, на учетах в НД и ПНД не состоит, кроме того, проверка причастности фио... к инкриминируемому преступлению сведена к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Указывает, что доводы следственных органов, что его подзащитный может скрыться и продолжать заниматься преступной деятельностью являются не состоятельными и основаны на предположениях. На основании изложенного просит постановление отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Голицын В.А. и адвокаты Фомин А.Е, Ушаков Д.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить, избрать в отношении Г... В.А. меру пресечения не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фио... составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании Голицыну В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио... к инкриминируемом ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности фио.., имевшихся в распоряжении суда, в связи с чем, у суда есть основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания Голицын В.А. скроется от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, суд также учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Голицыну В.А. обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Голицын В.А. обвиняемый в совершении группового тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом обоснованность подозрений в причастности обвиняемого фио... к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Голицыну В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио... обвинения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств и предъявленного обвинения, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Задержание Г... В.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Голицыну В.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просил защитник.

Данных о том, что Голицын В.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Данные о личности фио... на что ссылались адвокаты в апелляционных жалобах и в судебном заседании, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2024 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Г... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий