Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-2618/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., защитника - адвоката Веденеева М.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого А

.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 11 марта 2024 года.

Заслушав выступление сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 19 июня 2023 года 3 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 декабря 2023 года А... А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

14 декабря 2023 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении А... а А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, т.е. до 11.01.2024 года.

19 декабря 2023 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2024 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио... под стражей, которое удовлетворено обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.01.2024 года, А... у А.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 11 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Веденеев М.В, не соглашается с принятым судебным решением, полагая его не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 Указывает, что судом первой инстанции в постановлении лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления Ермолаеву самой строгой меры пресечения, и выводы суда в этой части не подтверждаются представленными материалами. При этом, исходя из данных о личности обвиняемого, суд не привел убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности в виде домашнего ареста, не обеспечит его надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку к следователю. Судом первой инстанции не учтено, что фио... ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, его личность установлена и документально подтверждена, имеет действующую регистрацию по адресу: адрес, получено согласие собственника квартиры на пребывание фио... во время домашнего ареста или запрета определенных действий в принадлежащей ему на праве собственности квартире. фио... имеет прочные социальные связи, имеет на иждивении трех малолетних детей, имеет положительные характеристики, множество грамот и благодарностей в связи с его активной жизненной позицией и участием в различных социально-значимых программах. Также в суд первой инстанции представлено гарантийное письмо, за подписью генерального директора ООО "Купи-К" о готовности заключить трудовой договор с фио... и принять его на работу в случае изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с изоляцией от общества. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении фио... меру пресечения виде домашнего ареста по вышеуказанному адресу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного А... у А.А. обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого А... у А.А. деяния, а также данных о личности обвиняемого, который не проживает по месту постоянной регистрации, дату окончания договора аренды назвать не может, легального источника дохода не имеет, в связи с чем суд верно пришел к выводу, что имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем указано в судебном решении.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему фио...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а также наличие нотариально заверенного согласия собственников жилого помещения для отбывания обвиняемым домашнего арест, не являются безусловным основанием для изменения А... у А.А. меры пресечения.

Оснований для отмены или изменения А... у А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А... а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова