Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2024 г. по делу N 10-2657/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощниках судьи фио, Ивановой Л.Г., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио и фио, заинтересованного лица фио и ее представителя - адвоката Киреевой Н.П., представителя фио - адвоката Марковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 02 октября 2023 года в части наложения ареста на имущество

фио Р.И. - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 7... 4 сроком до 21 октября 2023 года, с запретом собственникам распоряжаться указанным имуществом.

Этим же постановлением наложен арест на: денежные средства фио, имущество, принадлежащее фио, фио и фио, в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется, ранее являлось предметом судебного контроля в апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N 11801007754000223 возбуждено 24 августа 2018 г. по факту хищения организованной группой денежных средств граждан под видом предоставления компанией "ТелеТрейд" услуг по организации торгов на рынке "Форекс", по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом N 11801007754000223 соединены уголовные дела об аналогичных преступлениях, возбужденных и расследованных в 9 субъектах Российской Федерации.

Потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу признаны 384 гражданина, общий ущерб причиненный незаконными действиями организованной группы составил более сумма.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, в том числе заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 97 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2023 года.

09 октября 2018 г. по данному уголовному делу вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио, который 12 октября 2018 г. и 30 октября 2018 г. объявлен в федеральный и международный розыск.

17 марта 2021 г. в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172, 175 УПК РФ в отношении фио вынесено новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения, под видом предоставления компанией "Телетрейд" услуг по организации торгов (сделок) на электронном рынке "Форекс" денежных средств у 25 граждан на общую сумму сумма.

05 октября 2021 г. уголовное преследование в отношении обвиняемого фио по указанным обстоятельствам прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи со смертью обвиняемого.

25 сентября 2023 г. в отношении организатора и основного бенефициара группы компаний "Телетрейд" фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения, под видом предоставления указанной компанией услуг по организации торгов (сделок) на валютном рынке "Ф... ", денежных средств 330 граждан, проживающих на адрес,... адрес, а также адрес и адрес, на общую сумму сумма.

09 октября 2018 г. в отношении организатора и одного из основных бенефициаров группы компаний "Т... " фио, скрывшегося от следствия, вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 октября 2018 г. обвиняемый фио объявлен в федеральный розыск.

22 января 2019 г. Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие.

07 ноября 2019 г. обвиняемый фио объявлен в международный розыск. Согласно представленным сведениям из Генеральной прокуратуры России фио обнаружен в Чехии, однако, в его экстрадиции отказано. Комиссией по контролю за файлами Интерпола принято решение об удалении сведений в отношении фио из базы данных, таким образом, дальнейшее международное полицейское сотрудничество по адрес в отношении разыскиваемого невозможно.

26 апреля 2023 г. вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в новой редакции, которое объявлено его защитникам.

В соответствии с данным постановлением фио привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений в отношении 129 потерпевших, проживающих на адрес и адрес.

Следователь по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложение ареста на имущество, в том числе квартиру фио по адресу: адрес, кадастровый номер 7... сроком до 21 октября 2023 года, с запретом собственникам распоряжаться указанным имуществом.

2 октября 2023 года постановлением Мещанского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с решением суда в части наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую на основании договора купли-продажи от 29 августа 2017 года ее матери фио, которая скончалась 26 июня 2021 года. фио является наследником имущества фио, однако в связи с арестом квартиры не имеет возможности оформить право собственности на квартиру. Указывает, что не была уведомлена о наложении ареста на квартиру, в связи с чем были нарушены ее права. Отмечает, что фио не является фигурантом по уголовному делу N 11801007754000223, более того, квартира по указанному адресу приобретена в 2007 году лично ею, фио, то есть задолго до инкриминируемого периода. Квартира была приобретена фио по договору купли-продажи с застройщиком адрес "... я" Стро... я" на этапе нулевого цикла строительства дома. фио 27 декабря 2007 года заключила с Государственным унитарным предприятием "Московский государственный центр продажи недвижимости" договор об оказании возмездных услуг, по которому за фио была зарезервирована квартира N17 по адресу: г.

Москва, адрес. Далее 9 января 2008 года фио заключила предварительный договор купли-продажи квартиры и внесла застройщику полную стоимость. После этого 4 июня 2010 года было зарегистрировано право собственности фио на квартиру после ввода ее в эксплуатацию, о чем имеется свидетельство на право собственности от 25 мая 2010 года. На момент приобретения фио квартиры N 17 по указанному адресу ее сын фио был студентом и не имел никакого дохода, находился на полном иждивении родителей. Затем 5 сентября 2013 года фио подарила эту квартиру сыну фио, что подтверждается договором дарения и свидетельством о регистрации права от 19 сентября 2013 года. В 2015 году фио женился и 18 августа 2017 года продал квартиру по договору купли продажи от 18.08.2017 года фио, и приобрел квартиру 77 в этом же доме. Квартира N 77, принадлежащая фио на момент возбуждения уголовного дела находится под арестом до разрешения уголовного дела N11801007754000223. Таким образом, квартира N 17 по адресу: адрес никогда не являлась результатом преступной деятельности и приобреталась изначально фио на ее личные денежные средства. Ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ, указывает на отсутствие законных оснований для наложения ареста на квартиру, отмечая, что никаких доказательств, подтверждающих, что данная квартира получена в результате преступных действий, не представлено. Обращает внимание, что ранее постановлением Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру N 17 по адресу: адрес было отказано. Постановлением апелляционной инстанцией Московского городского суда от 5 декабря 2022 года продление ареста на данное имущество было отменено. Просит с учетом приведенных доводов постановление суда от 2 октября 2023 года отменить и отказать в удовлетворении ходатайства органов следствия о наложении ареста на квартиру N17 по адресу: адрес.

В суде апелляционной инстанции фио, ее представитель Киреева Н.П, а также представитель фио - адвокат Маркова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу. Адвокат Киреева Н.П. представила суду копию договора купли продажи квартиры от 18.08.2017 года; копию завещания фио; копию постановления Мещанского районного суда адрес от 19 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста на квартиру N17 адрес. Прокуроры фио и фио возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом ходатайства органов следствия указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104 1 УК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста, и указать срок, на который налагается арест на имущество. В силу положений ст. 115 1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения по владению, пользованию и распоряжению им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества, либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что 25 сентября 2023 года фио предъявлено обвинение по ст. 159 ч.4 УК РФ.

По версии органов следствия, фио, являясь владельцем компаний ТелеТрейд, не позднее 2009 года, создал организованную группу в целях хищения чужих денежных средств. В период с 2009 по 25 сентября 2018 года под видом предоставления указанной компанией услуг по организации торгов на валютном рынке "Ф... ", фио с составе организованной группы похитил денежные средства граждан, проживающих на адрес,... и адрес, а также адрес и адрес, на общую сумму сумма.

В ходе расследования уголовного дела, органами следствия установлено, что у родственников фио: супруги фио, сына фио, дочери фио, отца фио, матери фио, племянника фио находиться имущество, указанное в ходатайстве органов следствия. По мнению следствия, данное имущество, в том числе и квартира N17 по адресу: адрес, формально передана в собственность фио от обвиняемого.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной

деятельности Следственного Департамента МВД России фио ходатайствовал о наложении ареста на имущество третьих лиц.

Суд первой инстанции, принимая решение по заявленному ходатайству, пришел к выводу о полном его удовлетворении, тем самым согласившись с доводами следствия о том, что имущество, на которое следователь просит наложить арест, получено в результате преступных действий фио и формально передано в собственность его родственникам.

Между тем, представленные материалы органов следствия, не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречит изложенным в ходатайстве следователя обстоятельствам.

Так, принимая решение, суд первой инстанции надлежащим образом не проверил обоснованность доводов следствия о том, что имущество - квартира N 17 по адресу: адрес, формально передана в собственность фио от обвиняемого фио, либо получена в результате преступных действий последнего.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не мотивированы. В нарушении требований закона, суд первой инстанции не привел в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу, что квартира 17 по адресу: адрес получена в результате преступных действий фио либо формально передана в собственность фио

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: договор купли-продажи, заключенный между фио и адрес "Инвестиционная компания" Строительство и Реконструкция" о приобретении квартиры на этапе нулевого цикла по адресу: адрес; договор об оказании возмездных услуг между фио и Г... государственный центр продажи недвижимости от 27 декабря 2007 года, по которому за фио была зарезервирована квартира N 17 по указанному выше адресу; предварительный договор купли продажи квартиры от 9 января 2008 года; свидетельство о праве собственности фио на данное имущество от 25 мая 2010 года; договор дарения от 19 сентября 2013 года, согласно которому фио подарила квартиру N 17 сыну - фио; договор от 18.08.2017 года купли продажи квартиры N 17 по адресу: адрес д.27.к.1 между фио и фио; завещание фио от 7.06.2019 года всего имущества ее дочери фио

Вышеуказанные обстоятельства, как имеющие существенное значение для принятия решения о наложении ареста на имущество, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми либо обвиняемыми по делу, не были надлежащим образом исследованы и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает во внимание в этой части доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения закона, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда в части наложения ареста на имущество - квартиры N 17 по адресу: адрес и направления материала на новое судебное рассмотрение. Исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не могут быть устранены апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции. В иной части обжалуемое судебное решение ранее являлось предметом судебного контроля в апелляционной инстанции и не оспаривается фио

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит устранить допущенные нарушения, установить наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, дать оценку представленным дополнительным сведениям, и на основании этого принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверки при новом рассмотрении материала судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 02 октября 2023 года в части наложения ареста на имущество фио - квартиру по адресу: адрес, отменить. Материал в этой части направить на новое судебное разбирательство в Мещанский районный суд адрес, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий