Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 10-2663/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, которым отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на приговор Гагаринского районного суда адрес в отношении Буданова Виктора Юрьевича.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2022 года Буданов В.Ю. приговором Гагаринского районного суда адрес осуждено по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Приговор суда апелляционным определением Московского городского суда от 04 апреля 2023 года оставлен без изменения.

На данные судебные решения адвокатом Бурцевым С.С. подана кассационная жалоба одновременно с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование отказано.

В апелляционной жалобе Бурцев С.С, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что в постановлении суда не отражены фактические обстоятельства подачи кассационной жалобы в установленный срок 03 октября 2023 года и не учтены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии сведений и доказательств пропуска срока по уважительной причине. Просит отменить постановление и восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанное постановление данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 401. 3 УПК РФ кассационные жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 настоящего Кодекса.

В силу действующего законодательства кассационные жалоба, представление должны отвечать требованиям, предусмотренным статьей 401.4 УПК РФ. Если они поданы с нарушением таких требований, а также в иных предусмотренных законом случаях, жалоба, представление подлежат возвращению без рассмотрения, что не препятствует лицу после устранения указанных судом нарушений вновь обратиться с кассационными жалобой, представлением в тот же суд.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2023 года адвокат Бурцев С.С, представивший ордер от 29 сентября 2023 года на представление интересов осужденного фио, почтовым отправлением направил в адрес суда кассационную жалобу на состоявшиеся судебные решения, что подтверждается штемпелем на конверте. Постановлением суда от 09 октября 2023 года кассационная жалоба возвращена заявителю, одновременно адвокату Бурцеву С.С. разъяснено, что он вправе обратиться вновь после устранения нарушений. После получения постановления суда адвокат Бурцев С.С, устранив нарушения, направил кассационную жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока почтовым отправлением 31 октября 2023 года, что усматривается из штемпеля на конверте.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания при рассмотрении ходатайства адвоката.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, учитывая первоначальные обстоятельства обращения адвоката с кассационной жалобой в установленный законом срок и наличие объективных причин, связанных с направлением судебного решения от 09 октября 2023 года и получением его адвокатом, находящимся в другом субъекте РФ, свидетельствующих об уважительности пропуска срока. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить судебное решение и восстановить срок для подачи кассационной жалобы на приговор Гагаринского районного суда адрес от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2023 года в отношении Буданова Виктора Юрьевича.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, отменить, восстановить срок адвокату Бурцеву С.С. на подачу кассационной жалобы на приговор Гагаринского районного суда адрес от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2023 года в отношении Буданова Виктора Юрьевича.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья