Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 10-2670/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Митрофанского Б.Ю., заинтересованного лица фио

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Митрофанского Б.Ю. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио

Заслушав выступление участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2023 года СУ УВД по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 1230245003800073 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия установлено, что по месту жительства фио могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

21 сентября 2023 года в рамках расследования уголовного дела следователем принято решение о производстве обыска в жилище фио по адресу: адрес адрес целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела.

21 сентября 2023 года на основании указанного постановления проведен обыск, о чем направлено уведомление в Черемушкинский районный суд г.Москвы, которое зарегистрировано 27 сентября 2023 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Митрофанский А.А, выражая несогласие

с постановлением суда, указывает, что уведомление представлено следователем с нарушением срока, установленного ст. 165 УПК РФ. Полагает, что обстоятельств, указывающих о безотлагательном характере следственного действия, не имеется и в постановлении следователя не приведено. Указанные обстоятельства оценки суда не получили. Отмечает, что документы, изъятые входе обыска, могли быть получены от сотрудника банка, инициировавшего данное уголовное дело. Указывает на проведение обысков и по другим адресам фио, однако представленные суду материалы не содержат сведений об этом Адвокат просит отменить постановление суда, признать производство обыска незаконным, полученные доказательства недопустимыми, обязать следователя вернуть изъятые в ходе обысков предметы и документы.

В судебном заседании заинтересованное лицо фио и адвокат Митрофанский Б.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч.2, ч.3 и ч. 5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

Ходатайство о производстве обыска подлежит рассмотрению судьей единолично, не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

В соответствии с действующим законодательством при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Данные положения действующего законодательства судом соблюдены.

Принимая решение о признании законным следственного действия в жилище фио, суд учел, что обыск произведен по поручению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с учетом обстоятельств, установленных в ходе расследования, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что в жилище по месту проживания фио могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования дела.

Согласно представленным материалам, постановление следователя о производстве обыска предъявлено фио, обыск в жилище произведен с участием понятых, которым до начала обыска были разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, что подтверждается их подписями в протоколе. Обыск проведен в присутствии фио, с вручением ей копии протокола. Право на участие в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска фио реализовано.

Исследовав в полном объеме представленные следователем материалы, суд обосновано пришел к выводу о законности произведенного обыска в жилище фио, удостоверившись в наличии достаточных оснований для его проведения, принял во внимание неотложность проведения данного следственного действия ввиду наличия обстоятельств, не терпящих отлагательства, при принятии решения о проведении обыска без предварительного получения разрешения суда, что подтверждается представленными материалами, свидетельствующими о невозможности отложить следственные действия, ввиду реальности угрозы уничтожения или сокрытия предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела. В этой связи доводы адвоката об отсутствии оснований для проведения неотложного следственного действия суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки приведенным доводам, судебное решение принято в соответствии с положениями ст.165, 182 УПК РФ основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые являются достаточными для проверки поступившего уведомления. Нарушение срока представления уведомления о производстве обыска в суд не влечет признание произведенного следственного действия незаконным и основанием для отмены постановления суда не является.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения данного вопроса.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы 27 сентября 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: