Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-2716/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., подсудимого Т ... а Ж.С., защитника - адвоката Молодцова С.Н., предоставившего удостоверение и ордер, переводчика ... В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года, которым в отношении

.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, - оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 01 мая 2024 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления подсудимого Т... а Ж.С, адвоката Молодцова С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Т... а Ж.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поступившее в суд 01 августа 2023 года.

Мера пресечения обвиняемому Т... у Ж.С. на стадии предварительного расследования избрана в виде заключения под стражу, постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2023г. в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 01 февраля 2024 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года мера пресечения подсудимому Т... у Ж.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 01 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Поясняет, что суд не указал возможность применения в отношении подзащитного иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что постановление основано на догадках и предположениях, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, освободить Т... а Ж.С. из-под стражи, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Продление срока содержания под стражей после поступления Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что подсудимый Т... Ж.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания Т... а Ж.С. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного Т... у Ж.С. обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что фио... может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т... а Ж.С, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Т... а Ж.С, наличие у него гражданства иностранного государства, наличие социальных связей на территории иностранного государства, отсутствие сведений о постоянном и легальном источнике дохода, постоянного места жительства на адрес, а также его возраст, семейное положение и другие обстоятельства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

На данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимого, а также вопросы виновности или невиновности подсудимого, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. ст. 255, 6.1 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Т... а Ж.С. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т... а Ж.С, а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Т... а Ж.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Т... у Ж.С. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Т... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: