Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 10-2726/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, осужденного фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора, жалобу осужденного фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым

фио,... паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

- 22 мая 2013 года Красногвардейским районным судом адрес по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - 17 февраля 2014 года Бузулукским районным судом адрес по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16 сентября 2016 года по отбытии срока наказания;

- 29 марта 2019 года Тверским районным судом адрес по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11 мая 2021 года по отбытии наказания;

осужден к наказанию в виде лишения свободы по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; по п.п. "в, г" ч.3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения настоящего наказания, с наказанием по приговору Басманного районного суда адрес от 03 июля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

М ера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период содержания под стражей с 13 июля 2022 года с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Он же признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Также фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета.

Он же признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио вину в совершении преступлений полностью признал.

В апелляционном представлении прокурор Кунцевской межрайонной прокуратуры фио, не оспаривая выводы суда о доказанности вины фио, просит приговор суда изменить, исключив из осуждения по хищению сумма, т.е. в крупном размере, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба потерпевшему". В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный фио, указывая о частичном несогласии с приговором, просит изменить режим исправительного учреждения на более мягкий.

Прокурор просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб.

Адвокат и осужденный в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов представления.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Габдуллина, помимо признательных показаний, установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего фио по обстоятельствам, при которых он обнаружил похищение у него мобильных телефонов, кошелька, денежных средств с банковских счетов после посещения его квартиры фио, с которым они познакомились накануне и распивали спиртные напитки ; показаниями свидетеля фио по обстоятельствам проведения осмотра квартиры Зинатулина, в связи с поступившим от последнего заявления о похищении имущества. В ходе осмотра была обнаружена поясная сумка черного цвета, где находились паспорт гражданина РФ на имя фио, иные предметы. Также в ходе проверки заявления потерпевшего были получены выписки, согласно которым установлено, что в период времени с 10 часов 04 минуты по 16 часов 35 минут 31 мая 2022 года с банковского счета адрес Банк", принадлежащего фио был осуществлен денежный перевод на сумму сумма на номер телефона телефон, принадлежащего фио, перевод денежных средств был осуществлен шестью транзакциями. По результатам розыскных мероприятий фио был задержан; показания свидетеля фио по обстоятельствам проведения личного досмотра фио, в ходе которого были обнаружены и изъяты: сумка черного цвета, внутри которой обнаружен мобильный телефон марки "Honor 7c", с сим-картой мобильного оператора "МТС" с номером 8-980-552-85-56, зарядный блок марки "Samsung" серого цвета. Также с участием фио был осмотрен изъятый у него мобильный телефон марки "Honor 7c". В ходе осмотра было установлено, что в мобильном приложении банка "Тинькофф Банк", установленном на телефоне, авторизован аккаунт фио, к которому привязаны банковские карты.

Осмотрено приложение, в котором имеются чеки на поступление денежных средств фио и на перечисление денежных средств с банковских счетов, принадлежащих фио; заявлениями Зинатулина о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения имущества; протоколами осмотров квартиры потерпевшего, мобильного телефона, банковских выписок; а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре, совокупность доказательств обосновано признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено.

Судом проверены показания потерпевшего и свидетелей, в том числе путем сопоставления показаний с иными доказательствами, показания указанных лиц получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой, приведенной в приговоре, судебная коллегия не находит. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении фио, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, не установлено.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время и мотив совершения преступлений, и обоснованно сделан вывод о виновности фио, который сторонами не оспаривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Представленные сторонами доказательства судом исследованы, стороне защиты и обвинения предоставлены равные возможности по реализации своих прав, разрешены по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, мотивы принятых решений по их рассмотрению судом приведены. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд верно квалифицировал действия фио по факту перевода сумма по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; по факту хищения мобильных телефонов, кошелька и денежных средств из квартиры потерпевшего, а всего имущества на общую сумму сумма, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имуществ, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения денежных средств в размере сумма с банковского счета потерпевшего, открытого в адрес Банк", по ст. 158 ч. 3 п.п. "в, г" УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета; по факту попытки осуществления перевода сумма по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "г", как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда относительно квалификации основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют действующему законодательству, сомнений в своей правильности не вызывают.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда, исключив из описания обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного 158 ч. 3 п.п. "в, адрес, по факту хищения денежных средств в размере сумма, указание о причинении значительного ущерба потерпевшему, учитывая, что действия фио верно квалифицированы, как хищение совершенное в крупном размере, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшему в обвинение фио не вменялся, принимая во внимание, что данные квалифицирующие признаки относятся к одному предмету доказывания- размеру причиненного хищением ущерба и один включает в себя другой. Таким образом, при описании преступного деяния излишне указано о причинении значительного ущерба потерпевшему, несмотря на то, что данный квалифицирующий признак не вменялся, что подлежит исключению. Между тем, вносимые изменения не влекут смягчение наказания, учитывая, что объем обвинения не изменился.

При назначении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление фио, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее, обосновано признав таковым рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу, что исправление фио возможно лишь в условиях изоляции от общества. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения иного наказания, а также положений ст. ст. 64, 73, 68 ч.3, 15 ч. 6 УК РФ в приговоре мотивированы. С учетом осуждения фио по приговору Басманного районного суда адрес от 03 июля 2023 года суд обосновано размер окончательного наказания назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом верно, с учетом требований ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года в отношении фио изменить:

исключить из описания преступного деяния при осуждении по п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ указание на причинение значительного ущерба гражданину.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении- в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: