Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 10-2732/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 12 января 2024 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 февраля 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 марта 2023 года фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемой фио под стражей неоднократно продлевался последний раз до 14 ноября 2024 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз был продлен в установленном порядке до 16 февраля 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 16 февраля 2024 года.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 12 января 2024 года фио продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 15 февраля 2024 года.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 12 января 2024 года срок содержания под стражей в отношении фио продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считают его незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд не обосновал невозможность применения более мягкой меры пресечения в отношении его подзащитной.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд формально исследовал обстоятельства дела, а отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

Указывает, что фактически в основу постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена только тяжесть предъявленного фио обвинения.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет место проживания на территории адрес, ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, есть близкие родственники.

В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Конституцию РФ, Международный пакт о гражданских и политических правах и постановление Конституционного суда РФ.

Указывает, что положения ст. 97, ст. 99 УПК РФ должны быть реальными и подтверждаться документами.

Отмечает, что суд не проверил обоснованность подозрений причастности его подзащитной к совершенному преступлению, в связи с чем автор жалобы считает, что постановление вынесено с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Просит постановление отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании адвокат фио поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить и изменить в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой фио под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, при этом учел данные о личности обвиняемой, конкретные обстоятельства преступления в составе организованной группой, в совершении которого обвиняется фио отнесенного к категории тяжких, учел данные о личности фио, а также имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что фио находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд учитывал не только тяжесть предъявленного фио обвинения, особую сложность уголовного дела, обусловленную большим количеством следственных и процессуальных действий, но и данные о личности обвиняемой.

Причастность обвиняемой к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ей преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемой фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе с учетом доводов, приведенных стороной защиты в апелляционной жалобе.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей. Суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую. При этом оснований для этого не установил. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованных материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в частности, рассматривалась возможность с учетом имеющихся в материале документов, изменения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую, в том числе, на домашний арест, залог.

Ссылки адвоката на наличие у обвиняемой фактического места жительства на территории адрес, не являются безусловным основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, все данные о личности обвиняемой, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Длительное нахождение фио под стражей не противоречит требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным. На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого, об изменении категории преступления подлежат исследованию лишь при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, но не при проверке постановления по вопросу о продлении срока содержания под стражей. В связи с чем, данные доводы не могут проверятся и судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 12 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

фио оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий