Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-2757/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Перовского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы подданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель осужденный фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие сотрудников ОМВД России по адрес и Перовского МРСО ГСУ СК России по адрес.

Постановлением судьи Перовского районного суда адрес от 22 августа 2023 года заявителю фио отказано в принятии жалобы подданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, находит постановление судьи незаконным и необоснованным. Ссылаясь на текст жалобы отмечает, что его фамилия не фио, а фио Указывает, что с марта 2023 года им подано большое количество заявлений в МРСО СУ адрес ГСУ СК РФ, ОВД Перово и Перовскую межрайонную прокуратуру адрес о совершении фио, фио и фио с 01 октября 2018 года в отношении него (фио) тяжких преступлений по ч.2 ст.307 УК РФ. Сообщает, что на данные заявления он не получил никаких ответов. Считает, что тем самым нарушаются его конституционные права.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и представленных материалов, фио обжалует бездействие сотрудников ОМВД России по адрес и Перовского МРСО ГСУ СК России по адрес, выразившееся в непринятии мер по расследованию его заявлений о привлечении к уголовной ответственности потерпевшей фио, а также свидетелей и эксперта по уголовному делу в отношении него (фио) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что ст.125 УПК РФ предусматривает судебный контроль в рамках соблюдения законности на стадии досудебного производства, тогда как предварительное расследование по уголовному делу в отношении фио окончено, 07 ноября 2022 года Перовским районным судом адрес в отношении фио постановлен обвинительный приговор, который является предметом пересмотра апелляционной инстанции Московского городского суда.

Таким образом, в жалобе, по сути оспаривается законность приговора постановленного в отношении фио, которая может быть проверена в порядке главы 47.1 УПК РФ, а вопрос о пересмотре судебного решения ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, рассматривается в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обосновано было отказано в принятии жалобы фио подданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку согласно действующему законодательству, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом, прокурором следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

При этом судья указал мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы оспариваемым постановлением не нарушено конституционное право фио на судебную защиту и не ограничен его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя фио, судьей не допущено.

При этом указание в описательно-мотивировочной части постановления, в одном месте, фамилии фио, является явной технической ошибкой, поскольку судом решение принималось на жалобе заявителя фио, что не влияет на выводы принятого судом решения.

Поскольку указание судом фамилии фио является явной технической ошибкой, из описательно-мотивировочной части постановления ссылка суда на фамилию - фио подлежит исключению.

Данные изменения не влияют на законность и обоснованность постановления суда и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя фио суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы подданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на фамилию - фио

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев