Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-2772/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, осужденного фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Нагатинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 20 февраля 2015 года Люблинским районным судом адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 15 марта 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 9 дней, осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

М ера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период содержания под стражей с 27 июля 2022 года с учетом положений п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено 09 июля 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио вину полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио, выражая несогласие с приговором, указывает, что суд оставил без внимания его роль при совершении преступления. Отмечает, что понял, что участвует в преступлении после получения СТС. Считает, что данное обстоятельство существенно снижает степень общественной опасности содеянного. Заявляет, что активно способствовал раскрытию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном. Полагает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи. Суд оставил без внимания наличие на иждивении второго ребенка паспортные данные, который проходит платное обучение в образовательном учреждении, а также родителей пенсионеров. Полагает необоснованным вывод суда о наличии опасного рецидива преступлений, считает, что судимость по приговору от 20 февраля 2015 года погашена. По мнению осужденного, выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73, 53.1 УК РФ являются несостоятельными. Осужденный просит изменить приговор и назначить наказание с учетом положений ст.ст. 68 ч. 3. 64, 73 УК РФ, а также применить положения ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель фио указывает о несостоятельности приведенных доводов, считает приговор суда справедливым, отвечающим требованиям действующего законодательства и просит оставить его без изменения.

Адвокат и осужденный в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, считает приговор суда законным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина фио, помимо признательных показаний, установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего фио по обстоятельствам похищения у него автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, черного цвета, что было обнаружено им после приезда из отпуска. До отъезда в отпуск автомобиль был припаркован. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что при проверке заявления фио о хищении принадлежащего ему автомобиля марки "Ауди4", г..р.з. Е 042 НО 197, припаркованного по адресу: адрес, был осуществлен просмотр записей камер видео-наблюдения ЕЦХД адрес адрес и проверка базы "Поток". В ходе осмотра установлено, что 09 июля 2022 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 20 минут, автомобиль "Ауди4" г..р.з. Е 042 НО 197 был погружен на автомобильный эвакуатор марки "Хендай Н78", г..р.з. М 232 КР 193, под управлением фио Далее был установлен маршрут движения эвакуатора и обнаружен похищенный автомобиль марки "Ауди4", г..р.з. Е 042 НО 197, который находился в разукомплектованном состоянии. Автомобиль был изъят и доставлен на адрес по адрес.

При изучении записей камер был установлен м задержан ранее неизвестный фио, который встречал эвакуатор и после разгрузки похищенной автомашины убежал в сторону метро "Дмитровская", где сел со стороны водителя за руль в припаркованную автомашину такси желтого цвета с наклейками "Яндекс" марка автомобиля Рио", г..н.з. ВТ56999. В ходе досмотра фио из кожаной черной сумки был изъят мобильный телефон марки "Айфон 7", розового цвета, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", мобильный телефон марки "Самсунг А50", с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", пароли от которых фио назвать отказался, мобильный телефон "раскладушка" марки "Самсунг Дуос", карта банка "Сбербанк", черного цвета; заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего в период времени с 06 июля 2022 года по 17 июля 2022 года автомобиль "Ауди4" г..р.з. Е 042 НО 197; карточкой происшествия N 13226100 от 21 июля 2022 года, по факту обращения фио в правоохранительные органы, в связи с похищением автомобиля; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено место по адресу: адрес, где 06 июля 2022 года фио припарковал автомобиль.

Отсутствие автомобиля на данном участке местности было им обнаружено 17 июля 2022 года в 22 часа 00 минут; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 21 июля 2022 года осмотрено место происшествия по адресу: адрес, адрес, где был обнаружен и изъят автомобиль марка автомобиля А 4, VIN VIN-код; заключением эксперта, согласно которому расчетная рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля А 4, VIN VIN-код, кузов WAUZZZ8К9BA177020, черного цвета, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, на дату хищения - 09 июля 2022 года с учетом повреждений, указанных потерпевшим фио, составляет сумма; протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено свидетельство о регистрации ТС имя фио, серия 5024 номер 893668 на автомобиль марка автомобиля А 4", VIN VIN-код; протоколом личного досмотра фио, согласно которому 16 марта 2023 года последним добровольно выдано свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марка автомобиля А 4", VIN VIN-код; заключением эксперта из выводов которого следует, что бланк свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером 5024 номер 893668 на автомобиль марка автомобиля А 4 изготовлен не производством адрес, выполнен комбинированным способом: изображения водяного знака и защитной нити, расположенных на внутренней стороне свидетельства выполнены способом электрофотографии; серийный номер и все остальных бланковых реквизитов выполнены способом цветной электрофотографии; голограмма имитирована путем приклеивания отрезка бланка с голограммой, соответствующих адрес, на имеющийся бланк свидетельства, с последующей фиксацией ламинаторной пленки; протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы события, произошедшие 09 июля 2022 года в ГСК по адресу: адрес, д.86 Б, в том числе лица, которые привезли вышеуказанный автомобиль для продажи ; а также другими доказательствами, исследованными и подробно

приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре, совокупность доказательств обосновано признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено.

Судом проверены показания потерпевшего и свидетелей, в том числе путем сопоставления показаний с иными доказательствами, показания указанных лиц получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой, приведенной в приговоре, судебная коллегия не находит. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении фио, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, не установлено.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время и мотив совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности фио, который сторонами не оспаривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Представленные сторонами доказательства судом исследованы, стороне защиты и обвинения предоставлены равные возможности по реализации своих прав, разрешены по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, мотивы принятых решений по их рассмотрению судом приведены. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд верно квалифицировал действия фио по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Выводы суда относительно квалификации носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют действующему законодательству, сомнений в своей правильности не вызывают.

При назначении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление фио, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также отягчающее, обосновано признав таковым рецидив преступлений, учитывая наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору от 20 февраля 2015 года за совершение тяжкого преступления, имевшего место в период с 17 по 19 июня 2014 года (том 2 л.д. 167-171). Принимая во внимание, что срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "г" УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ) составляет 8 лет, доводы осужденного о погашении судимости являются несостоятельными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу, что исправление фио возможно лишь в условиях изоляции от общества. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения иного наказания, а также положений ст. ст. 64, 73, 68 ч.3, 15 ч. 6 УК РФ в приговоре мотивированы. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, в том числе указывающих об активном способствовании фио раскрытию и расследованию преступления, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания, а равно его замены на принудительные работы, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении- в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: