Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 10-2824/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Якубовской Т.Ю, обвиняемого фио и его защитника адвоката фиоо, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, которым жалоба заявителя фио на бездействие следователя оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника адвоката фиоо, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в не уведомлении Адвокатской палаты адрес о его задержании, что нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года заявителю фио в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов З.Т.о. действующий в интересах фио выражая свое несогласия с постановлением суда, считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку данные выводы суда не подтверждаются доказательствами. Автор жалобы, анализируя обжалуемое судебное решение, приводит доводы, своего подзащитного изложенные в первоначальной жалобе, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемых действий должностных лиц органа, производивших вышеуказанные действия, полагая, что указанным доводам суд не дал надлежащей оценки. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что при проведении указанных действий были допущены грубейшие нарушения требований УПК, а утверждение следователя об уведомлении о задержании фио адвокатскую палату голословны и материалами дела не подтверждены. Просит отменить обжалуемое постановление по доводам изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поданным в порядке ст. 125 УПК РФ жалобам заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы и проверив доводы заявителя, правильно установил, что 31 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио

Из представленного протокола задержания подозреваемого от 02 августа 2023 года, что фио ознакомился с ним лично, о задержании уведомлена фио уведомлена Адвокатская палата адрес (л.д.21)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания незаконным бездействие следователя не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, которым жалоба заявителя фио на бездействие следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес - оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фиоо. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио

Симаров