Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 10-2839/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвокатов фио, фио, представителя ПАО "САК "Энергогарант" - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество ПАО "САК "Энергогарант".

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2021 года следователем 2-го УРОВД ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

B одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело N 12102450048000107 возбужденное 10 ноября 2021 года по п."а" ч.3 ст.193.1 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами валютных операций по переводу денежных средств ПАО "САК "Энергогарант" в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов в особо крупном размере.

16 июня 2021 года фио, фио, фио привлечены в качестве обвиняемых по данному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу признаны фио, фио и фио, которые являются акционерами ПАО "САК "Энергогарант", а также учредителями ООО "Атлас", которое в свою очередь владело акциями ПАО "САК "Энергогарант".

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года разрешено наложение ареста на денежные средства ПАО "САК "Энергогарант" находящиеся на счетах: N 40701810238360104005, N 40701810038360026749, N 40701810138360104008, открытых в ПАО "Сбербанк", в пределах суммы сумма, с установлением запрета собственнику указанного имущества, а также иным физическим или юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом до 02 марта 2023 года.

20 мая 2022 года срок наложения ареста на денежные средства ПАО "САК "Энергогарант", находящиеся на данных счетах, продлен в пределах суммы сумма, с сохранением установленных запретов.

Впоследствии срок наложенного ареста неоднократно продлевался.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 02 марта 2024 года.

Следователь обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока ареста на денежные средства ПАО "САК "Энергогарант", указывая, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала.

Постановлением суда от 28 ноября 2023 года ходатайство удовлетворено, срок наложенного ареста на денежные средства ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН 7705041231), находящиеся на вышеуказанных расчетных счетах ПАО "Сбербанк" в пределах суммы сумма продлен до 02 марта 2024 года с сохранением установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах ПАО "САК "Энергогарант", выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно не основано на фактических обстоятельствах и материалах дела, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд необоснованно применил положения ст.ст.115, 115.1 УПК РФ, не выявил несоответствие ходатайства следователя ч.2 ст.115.1 УПК РФ и в отсутствие правовых оснований осуществил вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность общества. Указывает, что судом оставлены без внимания положения ст.160.1 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года N 19, размер причиненного потерпевшим ущерба не установлен, а исковые требования потерпевших не подтверждаются материалами уголовного дела. Обращает внимание, что общество не наделено статусом подозреваемого или обвиняемого, материальную ответственность за действия обвиняемых по уголовному делу не несет, доказательств того, что денежные средства в размере сумма получены от преступных действий обвиняемых, отсутствуют, сведений о происхождении денежных средств, находящихся на расчетных счетах, не представлено. Отмечает, что следователем не представлены документы, дающие основания полагать, что кто-либо может незаконно распорядиться денежными средствами, либо планирует это сделать. В ходатайстве не приведены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ПАО "САК "Энергогарант". Обращает внимание, что размер ущерба определен на основании мнения потерпевших.

Отмечает, что ни в гражданских исках потерпевших, ни в постановлении следователя о признании гражданскими истцами не усматриваются сведения о том, что похищенные денежные средства должны были относиться к чистой прибыли ПАО "САК Энергогарант", и в последующем должны быть приняты решения о распределении сумма и сумма При этом факт хищения у ПАО "САК Энергогарант" сумма путем перечисления по подложным документам денежных средств иностранным брокерам предметом расследования не является. Отмечает, что решением Арбитражного суда г..Москвы установлено, что ПАО "САК Энергогарант" правомерно произвел выплаты перестраховочных премий в период с 01 января 2014 по 31 декабря 2016 г..адрес защиты в указанной части оставлены судом без внимания. Считает, что сумма денежных средств, в пределах которой заявлено ходатайство о продлении ареста, не обоснована, не соответствует представленным материалам. Ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, указывает, что предметом преступного посягательства по уголовному делу является хищение денежных средств ПАО "САК Энергогарант". Факт того, что потерпевшим, признанным в рамках уголовного дела, причинен ущерб ПАО "САК Энергогарант" следователем в ходатайстве не приведен. Адвокат просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ПАО "САК Энергогарант" адвокат фио, адвокаты фио, фиодоводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен арест, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия.

С ходатайством представлены необходимые документы для проверки доводов следователя, обосновывающие необходимость продления срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество.

Вопреки приведенным доводам, суд, принимая решение по заявленному ходатайству, проверил, что обстоятельства, которые учитывались при наложении ареста на имущество не изменились и не отпали, и учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения наложенного ареста на имущество.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, которые вопреки доводам адвоката, представленными материалами подтверждаются. Выводы суда о принятом решении мотивированы, основаны на представленных материалах, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В соответствии с требованиями закона суд установилограничения, связанные с распоряжением имуществом, а также определилсрок ареста, наложенного на имущество ПАО "САК Энергогарант".

Учитывая, что расследование по уголовному делу не завершено, таким образом, не установлены окончательно все обстоятельства совершенных деяний, подлежащие обязательному доказыванию, в том числе период совершения преступлений, размер причиненного ущерба, вследствие чего не дана окончательная квалификация содеянного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по приведенным защитой доводам. При этом отмечает, что наложение ареста на имущество и последующее продление срока этого ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание обстоятельства подлежащие расследованию, ссылки на наличие судебных решений не могут свидетельствовать о незаконности наложенного ареста и основанием к отмене постановления не являются.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, выслушал доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

Доводы защиты относительно обоснованности заявленных исковых требований требуют оценки представленных по результатам расследования доказательств, которая на данной стадии производства по делу дана быть не может.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по приведенным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество ПАО "САК "Энергогарант", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: