Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 10-2886/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи:

фио, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, адвоката фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 09 августа 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, являющаяся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признана виновной в том, что находясь в состоянии опьянения, совершила управление автомобилем, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22 ноября 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

фио вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражая несогласие с выводами суда, указывает, что приговор подлежит отмене, ввиду существенного нарушения норм действующего законодательства. Считает, что действия сотрудников по направлению фио на медицинское освидетельствование были незаконными, поскольку признаки опьянения у фио полностью отсутствовали. Обращает внимание на видеозапись, согласно которой фио вела себя адекватно ситуации, каких-либо изменений окраски кожных покровов лица у нее не было. Однако в приговоре судом не дана оценка исследованному доказательству с учетом доводов защиты. Также отмечает, что показания инспекторов ДПС Шуткина, Тюпина, понятого фио противоречивы, обращает внимание, что свидетели не могли пояснить в чем выражалось не соответствующее обстановке поведение фио. Между тем оценка противоречиям в показаниях свидетелей судом не дана. Выражает несогласие с доводом суда о том, что фио не обжаловала действия сотрудников ДПС о направлении ее на медицинское освидетельствование, указывая, что данные действия не подлежат самостоятельному обжалованию, а проверка законности таких действий осуществляется при рассмотрении дела по существу. Адвокат считает, что суд устранился от полного и всестороннего выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств, что повлекло вынесение незаконного приговора. Отмечает, что правомерность направления на медицинское освидетельствование является юридически значимым обстоятельством, в связи с чем подлежит выяснению при рассмотрении дела. Указывает об отсутствии объективной стороны преступления. Обращает внимание, что суд оставил без проверки доводы фио об обжаловании в установленный срок постановления о привлечении к административной ответственности, сославшись на наличие в материалах дела постановления с отметкой о вступлении в законную силу. Между тем факт наличия отметки не свидетельствует о том, что постановление не было своевременно обжаловано.

Обращает внимание, что постановление от 02 сентября 2021 года вступило в законную силу 05 июля 2023 года. Адвокат просит отменить приговор и оправдать фио за отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приведенные доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Прокурор просил отменить приговор суда, как не соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В силу действующего законодательства приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Постановленный по настоящему делу приговор названым требованиям закона не отвечает.

Признавая Вахонцеву виновной суд сослался в приговоре на показания свидетелей фио, фио, фио, протоколы осмотра диска с видеозаписью, протокол об отсранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также на постановление мирового судьи судебного участка N 63 Истринского судебного адрес от 02 сентября 2021 года, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, указав, что постановление вступило в законную силу 28 сентября 2021 года.

Квалифицируя действия фио по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, ответственность по которой наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд оставил без внимания доводы фио о том, что постановление мирового судьи было обжаловано с привлечением адвоката, результаты обжалования ей не известны. Между тем, сообщенные фио сведения имеют существенное значение для разрешения дела и подлежали проверке, учитывая, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В этой связи при рассмотрении дела суду надлежит выяснять, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное судом нарушение является существенным, поскольку объективно сопряжено с ограничением права на справедливое судебное разбирательство, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, материалы уголовного дела направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать представленные по делу доказательства, проверить доводы стороны защиты и обвинения, значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, дать им оценку и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 09 августа 2023 года в отношении фио отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья