Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 10-2888/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2023 года; признать незаконным бездействие УУП фиоС, выразившееся в не проведении более 4 месяцев исследования, в соответствии с указанием прокуратуры от 03 апреля 2023 года; просит обязать начальника ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года заявителю фио отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда, что отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовною дела, которое также он оспаривал в своей жалобе, наряду с иными требованиями, достаточно для возврата жалобы в целом заявителю, без рассмотрения иных требований жалобы. Сообщает, что на протяжении 2023 года Чертановская межрайонная прокуратура адрес неоднократно выносила данное постановление, с добуквенными указаниями, менялась только дата вынесения, для предоставления в Чертановский районный суд адрес, в котором в 2023 году, неоднократно рассматривался данным материал проверки по его жалобам. Указывает, что суд лишил его возможности высказать свою позицию в судебном заседании, как по жалобе в целом, так и по представленному прокурором спорному постановлению, в судебном заседании. Просит постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что заявитель фио просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2023 года; признать незаконным бездействие УУП фиоС, выразившееся в не проведении более 4 месяцев исследования, в соответствии с указанием прокуратуры от 03 апреля 2023 года; просит обязать начальника ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Однако, в ходе предварительной подготовки судьей установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2023 года, вынесенное УУП ОМВД России по адрес по результатам рассмотрения заявления о преступлении было отменено 31 августа 2023 года и.о. заместителя Чертановского межрайонного прокурора адрес, материал проверки направлен в ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, иных требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования, изложенные в жалобе, относятся к обстоятельствам по проведению проверки, а в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела материал был направлен для проведения дополнительной проверки.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев