Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-2895/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей: Гайдара О.Ю, Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи... А.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Ржевуского С.А. и его защитника - адвоката Чувилева А.А, представившего удостоверение N 3410 и ордер N 001180, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чувилева А.А, апелляционное представление заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес Селезнева И.В. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 7 августа 2023 года, которым

Ржевуский Станислав Александрович,...

осужден по

ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении осужденного Ржевуского С.А. изменена на заключение под стражу, он арестован в зале суда.

Срок отбывания наказания Ржевускому С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Ржевускому С.А. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 31 января по 26 апреля 2023 года и с 7 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ Ржевускому С.А. в срок лишения свободы зачтено время содержания под домашним арестом с 27 апреля по 6 августа 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного Ржевуского С.А. и его защитника - адвоката Чувилева А.А. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Ржевуский С.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ржевуский С.А. признал вину частично, указав, что наркотики приобретал для личного потребления.

В апелляционном представлении заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора адрес Селезнев И.В, не оспаривая законность осуждения Ржевуского С.А, просит исключить из его осуждения квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", поскольку достоверно не установлено, какие именно компьютерные устройства использовались, также просит снизить назначенное наказание на один месяц, а вещественные доказательства, которые приговором суда постановлено уничтожить, оставить на хранении до решения судьбы по выделенному уголовному делу. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Чувилев А.А, не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор скопирован из обвинительного заключения, показания свидетелей фио, фио, которые они давали в судебном заседании, не изложены в приговоре, а в приговоре приведена копия их показаний из обвинительного заключения, считает, что приговор постановлен на основании недопустимых доказательствах, поскольку ряд свидетелей является сотрудниками полиции, утверждает, что осужденный не отрицал факта приобретения наркотических средств, а оперативные сотрудники не обладали сведениями о конкретной противоправной деятельности Ржевуского С.А, оспаривает правильность изложенных в протоколе показаний свидетеля фио, заявляет о том, что суд неверно указал, в отношении кого именно проводилось ОРМ, обращает внимание, что доказательств намерению Ржевуского С.А. сбыть наркотики, тем более, группой лиц по предварительному сговору, не представлено, сам Ржевуский С.А. задержан у подъезда своего дома, не соглашается с выводами суда о том, что Ржевуский С.А. изобличил соучастника преступления, приводит положительные данные о личности осужденного, просит переквалифицировать действия Ржевуского С.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Ржевуского С.А. подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены на предмет относимости и достоверности.

Помимо частичного признания своей вины осужденным Ржевуским С.А, который не отрицал принадлежность ему и факт изъятия наркотиков, его виновность подтверждается:

показаниями сотрудника полиции - свидетеля фио об обстоятельствах получения информации с ориентировкой в отношении "Станислава", подозреваемого в незаконном сбыте наркотического средства героина, последующего проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", по результатам которого 31 января 2023 года был задержан фио, у которого в ходе личного досмотра были изъяты мобильный телефон, банковская карта, а прибывшая следственно-оперативная группа изъяла выпавшую у него упаковку из-под лекарственного средства "Ципролет" с 32 свертками из изоленты черного цвета с веществом внутри и 8 свертков, упакованных в изоленту синего цвета с веществом внутри;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он в качестве понятого стал свидетелем личного досмотра Ржевуского С.А, у которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон, банковская карта; в ходе досмотра Ржевуский С.А. пояснил, что наркотические средства приобретал для себя и "скинул" их у подъезда;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он в качестве понятого стал свидетелем личного досмотра Ржевуского С.А, у которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон, банковская карта; а также при осмотре места происшествия в качестве понятого стал свидетелем обнаружения и изъятия перед подъездом N 6 дома 13 корп. 2 по адрес в адрес 32 свертков в изоленте черного цвета и 8 свертков в изоленте красного цвета, коробки из-под таблеток;

показаниями сотрудника полиции - свидетеля фио об обстоятельствах, при которых она в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по адрес выезжала для производства осмотра места происшествия, где по адресу: Москва, Изумрудная, д. 13, к. 6 около подъезда N 6 слева от двери на асфальте было обнаружено и изъято 32 черных полимерных свертка с веществом внутри, 8 синих полимерных свертков с веществом внутри, а также коробка белого цвета из-под таблеток "Ципролет";

результатами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", согласно которым по адресу: адрес был задержан мужчина, подпадающий под признаки подозреваемого;

протоколом личного досмотра Ржевуского С.А, согласно которому у него обнаружены и изъяты мобильный телефон, банковская карта;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: адрес, кв. 2 у подъезда N 6 обнаружены и изъяты 32 полимерных свертка черного цвета, 8 полимерных свертков синего цвета, коробка с надписью "ципролет";

заключением физико-химической судебной экспертизы, согласно выводам которой вещества (объекты 1-40) общей массой 31, 32 г из сорока свертков, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6 -моноацетилморфин и ацетилкодеин. Указанные вещества могли ранее составлять единую массу;

заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Ржевуский С.А. каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал, у него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, стимуляторы), однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Ржевуского С.А. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ржевуский С.А. по психическому состоянию может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими;

протоколами осмотра, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного Ржевуского С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как верно установлено судом первой инстанции, и данное обстоятельство не оспаривается стороной защиты, перед подъездом N 6 дома 13 корп. 2 по адрес в адрес обнаружены наркотические средства, принадлежащие Ржевускому С.А.

Факт изъятия наркотических средств, мобильного телефона, принадлежащих Ржевускому С.А, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, результатами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", протоколом личного досмотра Ржевуского С.А, протоколом осмотра места происшествия.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ряд свидетелей, а именно фио, фио, являются сотрудниками полиции, не влечет за собой недопустимость их показаний как доказательств по уголовному делу, поскольку их показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Не соглашаясь с доводами адвоката Чувилева А.А, следует отметить, что выводы о совершении Ржевуским С.А. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, сделан не свидетелями фио, фио, а следователем. Версия органа следствия проверена в судебном заседании и нашла своей полной подтверждение.

Доводы осужденного о том, что изъятые наркотические средства были предназначены для личного употребления, а не для последующего сбыта, судом первой инстанции проверены, они отвергнуты как несостоятельные и опровергнутые доказательствами стороны обвинения.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что Ржевуский С.А. был задержан в рамках оперативно-розыскного мероприятия, поскольку информация о причастности к сбыту наркотиков мужчины по имени "Станислав", вопреки доводам адвоката Чувилева А.А, имелась у сотрудников полиции до его задержания. Данная информация нашла свое подтверждение в ходе ОРМ "наблюдение", был задержан фио, который имел при себе наркотические средства, что не отрицает и сам осужденный.

Об умысле Ржевуского С.А. на последующий сбыт изъятых наркотиков, помимо результатов ОРМ, суду свидетельствовали количество изъятых наркотиков, удобный для последующего сбыта способ упаковки, расфасовка наркотика, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, в ходе совершения преступления Ржевуский С.А. использовал информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" посредством мобильного телефона, который был у него изъят, и мессенджера Вотсапп, с помощью которого он связывался с неустановленным соучастником по имени "Биджо", чему судом также дана правильная оценка, в связи с чем оснований для исключения данного квалифицирующего признака из обвинения Ржевуского С.А. с последующим снижением наказания ввиду уменьшения объема предъявленного обвинения не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов об ином предназначении изъятых наркотических средств, кроме как для последующего сбыта, чему суд первой инстанции дал правильную оценку.

Экспертным заключением, выводы которого не оспариваются сторонами, установлен вид и вес наркотического средства, что позволило отнести его к крупному размеру.

Поскольку осужденный Ржевуский С.А. действовал совместно с неустановленным соучастником по имени "Биджо", их роли были распределены в соответствии с предварительной договоренностью, действия направлены на достижение единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Так как изъятые у осужденного наркотические средства не попали в гражданский оборот в связи с их изъятием сотрудниками полиции, преступление не было доведено осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, и это позволило суду прийти к выводу о неоконченном характере преступления.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные судом обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал содеянное Ржевуским С.А. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании исследованы и доказательства стороны защиты - допрошена мать осужденного - свидетель фио, которая положительно характеризовала. Однако данное обстоятельство не могло повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, с учетом состояния его здоровья, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом в числе других в качестве, обстоятельства, смягчающего наказание, и предусмотренного п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло за собой назначение более мягкого наказания. При этом судом не сделано выводов об изобличении соучастника по конкретному уголовному делу.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Ржевускому С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения 7 отдела УОТО МВД России по адрес - наркотические средства героин (диацетилморфин), 6 -моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 29, 92 г, упаковку из-под таблеток "ciprolet", хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, оставить на хранении там же до решения судьбы по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного соучастника, поскольку решение об уничтожении наркотиков является преждевременным.

В остальном судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо иных изменений приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 7 августа 2023 года в отношении

Ржевуского Станислава Александровича изменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения 7 отдела УОТО МВД России по адрес - наркотические средства героин (диацетилморфин), 6 -моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 29, 92 г, упаковку из-под таблеток "ciprolet", хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес оставить на хранении там же до решения судьбы по выделенному уголовному делу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: