Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-2970/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, обвиняемого

К... а И.А, адвоката

Некрасова Н.А, представившего удостоверение N17988 и ордер N445 от 19 февраля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Некрасова Н.А. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 15 января 2024 года, которым К.., ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "г", "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, то есть до 23 марта 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения адвоката Некрасова Н.А, обвиняемого фио.., прокурора Носковой Ю.В, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено Коптевским МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве 23 мая 2023 года в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "г", "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

18 июля 2023 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан К... И.А.

19 июля 2023 года на основании постановления Коптевского районного суда г. Москвы продлен срок задержания фио... на 72 часа, то есть по 19 часов 30 минут 22 июля 2023 года.

21 июля 2023 года в отношении фио... на основании постановления Коптевского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 5 суток, то есть до 23 августа 2023 года.

25 июля 2023 года К... у И.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "г", "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого фио... продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе 21 ноября 2023 года срок содержания фио... под стражей продлен тем же судом на 01 месяц 26 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2024 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен 26 декабря 2023 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2024 года.

Следователь с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио... на 02 месяца 05 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть до 23 марта 2024 года.

15 января 2024 года постановлением Коптевского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио... продлен на 02 месяца 05 суток, то есть до 23 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасов Н.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что содержание постановления не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отсутствуют указания на какие-либо фактические обстоятельства, которые подтверждали бы наличие оснований для продления срока содержания фио... под стражей, а именно, что К... И.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, оказать на них воздействие, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что довод следователя и вывод суда о том, что К... И.А. является сотрудником органов внутренних дел и имеет юридические познания, в связи с чем может воспрепятствовать осуществлению предварительного расследования по делу, не является основанием для содержания фио... под стражей, а его принадлежность к системе МВД РФ не может являться обстоятельством, отрицательно характеризующим фио... Суд в обжалуемом постановлении не мотивировал невозможность избрания в отношении фио... меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что отсутствуют доказательства обоснованности предъявленного К... у И.А. обвинения, равно как и отсутствуют доказательства, указывающие на его намерение скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просит постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 15 января 2024 года отменить, избрать в отношении фио... меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, более мягкую, меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Некрасов Н.А, обвиняемый К... И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда изменить, указав в резолютивной части постановления общий срок содержания фио... под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из материалов дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио... под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио... под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела.

Поскольку производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого, доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките, мотивированные не проведением с обвиняемым К... ым И.А. следственных и процессуальных действий, представляются несостоятельными, при этом не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого само по себе не свидетельствует о не проведении данных действий в целом, что подтверждается представленными материалами, в частности постановлением о продлении сроков следствия, в котором содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после предыдущего продления, а также указано, по каким основаниям ранее запланированные действия не были выполнены в полном объеме.

Отсутствие в представленном следователем материале документов, подтверждающих проведение им запланированных ранее следственных действий, на что обращает внимание адвокат, также не является основанием для вывода о неэффективности предварительного расследования или допущенной по делу волоките, поскольку перечень проведенных следователем следственных и процессуальных мероприятий за период предыдущего продления срока содержания обвиняемого фио... под стражей приведен, как в постановлении о продлении срока предварительного следствия, так и в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а объем представляемых в суд документов и доказательств, исходя из тайны следствия, определяется лицом, в производстве которого на данный момент находится уголовное дело.

Доводы стороны защиты о том, что следователь в постановлениях о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания фио... под стражей ссылается на необходимость производства одних и тех же следственных и процессуальных действий, не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных суду материалах.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что К... И.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что К... И.А. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемых преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио... под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемому произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому К... у И.А. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, К... И.А. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступлений, мера пресечения К... у И.А. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступлений и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио... к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными материалами. Вопросы, связанные с доказанностью предъявленного К... у И.А. обвинения, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Доводы стороны защиты об изменении в отношении фио... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, наряду с доводами следователя были предметом проверки суда первой инстанции и получили в постановлении надлежащую оценку. При этом, вопреки доводам адвоката, не указание в резолютивной части постановления решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты в изменении меры пресечения в отношении фио... не свидетельствуют о нарушении судом требований, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к форме и содержанию постановления, описательно-мотивировочная часть которого содержит выводы суда об отсутствии оснований для изменения в отношении фио... ранее избранной меры пресечения.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным, а выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио... под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется К... И.А, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио... меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основания для изменения постановления.

Исходя из положений ст. 109 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять как продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, так и дату его окончания. Указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдено не в полном объеме, а именно: в резолютивной части постановления отсутствует указание на общий срок содержания фио... под стражей, в связи с чем судебное решение в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коптевского районного суда города Москвы от 15 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

К... изменить:

указать в резолютивной части постановления, что общий период времени содержания фио... под стражей составляет 08 месяцев 05 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: