Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 10-2974/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Окушко Т.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Окушко Т.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Плиевым М.М. в интересах фио

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Плиев М.М. в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Чикаленко Н.Б. от 21 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства в части прекращения уголовного преследования фио и фио по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда от 03 ноября 2023 года в принятии жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Окушко Т.Б. в интересах фио, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, указывает, что постановление следователя не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является необоснованным, однако суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обжалуемому решению. Обращает внимание, что срок давности привлечения фио к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ истек, имеются правовые основания для прекращения уголовного преследования. Адвокат просит отменить постановление суда.

В судебном заседании адвокат в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса по доводам жалобы, изучив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу положений ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В ходе предварительной подготовки, суд, исходя из доводов, приведенных в жалобе, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и отказал в принятии к производству жалобы.

В постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Принятое судом решение в ходе предварительной подготовки соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, вынесено в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в рамках заявленных заявителем требований.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Плиевым М.М. в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: