Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-3017/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Лавровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.С., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Зологина Д.Е, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Зологина Д.Е. на постановление Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Сафонова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего генеральным директором ООО "... ", женатого, имеющего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 14 июля 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 марта 2024 г.

26 октября 2023 года Сафонов А.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 октября 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 26 декабря 2023 года.

02 ноября 2023 года Сафонову А.В. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 18 суток, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 14 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зологин Д.Е. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности вынесенного Тверским районным судом адрес решения, сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие допущенные нарушения, а именно, игнорирование судом первой инстанции отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для применения к Сафонову А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей. В исследованных в суде первой инстанции материалах не имелось ни одного документа, в том числе протокола следственного действия, из которого бы следовало, что Сафонов А.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, как этого требуют положения ст. 97 и 108 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N° 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Отмечает, что преступление, в котором обвиняется Сафонов А.В, совершено более 1 года назад. Задержание Сафонова А.В. произошло более чем через год после указанного деяния. Таким образом, если бы Сафонов А.В. был причастен к данному преступлению и желал скрыться или продолжать преступную деятельность, то за такой продолжительный промежуток времени стороной обвинения уже объективно должны были быть получены соответствующие сведения. Однако в представленных следователем суду материалах такие сведения отсутствовали. Несмотря на этого, суд первой инстанции в своем решении, в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, а также п. 21 ПП ВС РФ N 41, пришел к выводу о наличии соответствующих оснований, обоснован их исключительно тяжестью предъявленного обвинения и тем, что Сафонову А.В. органом следствия отводиться активная роль в инкриминируемом преступлении.

Представленными в суд первой инстанции копиями материалов уголовного дела в отношении фио не подтверждено обоснованное подозрение в его причастности к совершению преступлений. Данных об этом в уголовном деле не было как на момент избрания Сафонову А.В. меры пресечения, так и не имелось по состоянию на 21 декабря 2023 года. В исследованных в суде первой инстанции материалах не имелось ни одного документа, в том числе протокола следственного действия, из которого бы следовало, что Сафонов А.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, как этого требуют положения ст. 97 и 108 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N° 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Отмечает, что преступление, в котором обвиняется Сафонов А.В, совершено более 1 года назад. Задержание Сафонова А.В. произошло более чем через год после указанного деяния. Таким образом, если бы Сафонов А.В. был причастен к данному преступлению и желал скрыться или продолжать преступную деятельность, то за такой продолжительный промежуток времени стороной обвинения уже объективно должны были быть получены соответствующие сведения. Однако в представленных следователем суду материалах такие сведения отсутствовали. Несмотря на этого, суд первой инстанции в своем решении, в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, а также п. 21 ПП ВС РФ N 41, пришел к выводу о наличии соответствующих оснований, обоснован их исключительно тяжестью предъявленного обвинения и тем, что Сафонову А.В. органом следствия отводиться активная роль в инкриминируемом преступлении. Представленными в суд первой инстанции копиями материалов уголовного дела в отношении фио не подтверждено обоснованное подозрение в его причастности к совершению преступлений.

Данных об этом в уголовном деле не было как на момент избрания Сафонову А.В. меры пресечения, так и не имелось по состоянию на 21 декабря 2023 года. Сторона защиты приходит к обоснованному выводу о формальном подходе суда первой инстанции к исследованию материалов в обоснование заявленного суду первой инстанции ходатайства о продлении срока меры пресечения, так как ни потерпевший по делу фио в своем заявлении, ни свидетели фио, фио и фио - никто из них не указывает на фио как на лицо, прямо или косвенно причастное к вымогательству у фио денежных средств. Более того, в протоколе очной ставки фио с фио последний прямо указал на то, что ему неизвестно о причастности фио к совершению вымогательства. Представленные суду материалы о совершении вымогательства в отношении гражданина фио также не содержали каких-либо указаний на причастность фио к этому преступлению. Несмотря на то, что суду первой инстанции не представлено данных, указывающих на обоснованность подозрений в причастности фио к совершенному преступлению, суд в обжалуемом решении указал на то, что следствием такие данные установлены и представлены суду, что не соответствует действительности. Таким образом, судом первой инстанции проигнорированы императивные нормативные предписания высшей судебной инстанции, формально исследованы доказательства, представленные органом следствия, срок содержания фио под стражей продлен в отсутствие обоснованного подозрения в причастности фио к вымогательству. На основании изложенного адвокат просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения обвиняемому в виде домашнего ареста.

Выслушав адвоката, обвиняемого, прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании обвиняемый Сафонов А.В. и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, тогда как прокурор возражал против её удовлетворения.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Сафонову А.В. обвинения, данные о личности фио, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, в частности Сафонов А.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, все соучастники преступлений не установлены, данных о личности обвиняемого, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Сафонов А.В. может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Сафонову А.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при производстве по уголовному делу допускается волокита, не имеется.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

В изученных материалах, отсутствуют сведения о том, что Сафонов А.В. страдает каким-либо заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтвержденных сведений о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Сафонова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Е.Л.Лаврова