Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-3049/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого фиоу. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту подсудимого фиоу. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, которым мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражей, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 апреля 2024 года в отношении:

фио

.., паспортные данные, гражданина адрес, проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, со слов женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения подсудимого фиоу. и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Якубовской полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2023 года в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио... и других, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года мера пресечения фиоу. оставлена без изменения в виде заключения под стражу и продлен ее срок до 30 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считает незаконным, необоснованным. Автор жалобы обращает внимание, что предварительное следствие по уголовному делу завершено, все необходимые следственные действия с участием подсудимого выполнены, Жуманазаров С.У.у. вину признал, активно сотрудничал со следствием, считает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого фиоу. деяния, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Суд пришел к ошибочному выводу, что подсудимый, находясь на свободе может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также суд не в полной мере учел совокупность сведений характеризующих личность фиоу, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, до задержания работал сварщиком, имел постоянные доходы, оказывал материальную помощь своей супруге и детям.

Защитник просит постановление суда изменить, избрать в отношении фиоу. более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Так, в постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому фиоу. избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Как видно из материалов дела, решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Суд учел конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого фиоу, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные обстоятельства, а также то, что Жуманазаров С.У.у. имеет устойчивые социальные связи за пределами РФ, поскольку является иностранным гражданином, постоянного места жительства и действующей регистрации на адрес не имеет, сведений о наличии постоянного источника доходов не представлено, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, Жуманазаров С.У.у, может скрыться от суда, воспрепятствовав объективному и всестороннему рассмотрению дела в суде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимому меры пресечения, и находит обоснованным принятое решение.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого фиоу. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Срок действия избранной меры пресечения судом первой инстанции надлежащим образом установлен, исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, выслушав позиции сторон по предмету рассмотрения, содержание которых отразил в обжалуемом постановлении, дал им надлежащую оценку.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного оснований для изменения фиоу. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, которым мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражей, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 апреля 2024 года в отношении

фио

... -оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: