Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-3070/2024

судья фио дело N 10-3070\2024

29 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи... А.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио в интересах обвиняемого фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой в том числе просил признать незаконным решение следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о выделении в отдельное производство уголовного дела N 42301450007001175 в отношении фио из материалов уголовного дела N12201450007000815.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 22 ноября 2023 в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с судебным решением, адвокат фио в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность постановления, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о законности действий следователя при вынесении постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство; постановление следователя является незаконным и не соответствует требованиям ст.154 УПК РФ, принято без соответствующих оснований. Суд не дал оценки доводам защиты, не привел оснований, предусмотренных УПК РФ для выделения уголовного дела, постановление суда не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление отменить, жалобу адвоката удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, всесторонне проверил доводы жалобы заявителя, в судебном заседании исследовал представленные документы, необходимые для принятия решения, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом было установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио не нарушает конституционные права и свободы обвиняемого фио, не препятствует его доступу к правосудию, направлено на реализацию прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе прав потерпевших.

Суд первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 22 ноября 2023, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья