Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 10-3082/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием: прокурора Тимошенко К.В., защитника - адвоката Моисеевой Е.Л., представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черемухина Г.Л. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года, которым

.., фактически проживающий по адресу: адрес, судимый:

- 26 мая 2022 года Хорошевским районным судом города Москвы за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 12.12.2022, дополнительное наказание не отбыто;

- 22 июля 2022 года Тушинским районным судом города Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

- 05 августа 2022 года Дятьковским городским судом Брянской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 01 месяц, в соответствии с ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца, наказание в виде обязательных работ отбыто 14.07.2023, дополнительное наказание не отбыто;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговорам Дятьковского городского суда Брянской области от 05 августа 2022 года и Хорошевского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года 08 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложена обязанность явиться для получения предписания, следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио постановлено конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного фио, адвоката Моисеевой Е.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко К.В, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 27 октября 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио признал вину в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин Г.Л. выражает несогласие с приговором, считает его излишне суровым и подлежащим изменению в части назначенного наказания и конфискации имущества, не принадлежащего осужденному. Отмечает, что фио полностью признал вину, раскаялся, положительно характеризуется, имеет место работы и заработок, оказывает помощь членам семьи, твердо встал на путь исправления, ему возможно назначить наказание без изоляции от общества. Кроме того, дополнительное наказание необходимо уменьшить до минимального, водительское удостоверение по приговору от 22.07.2022г. у фио было изъято. Также конфисковав автомобиль, суд не установилего местонахождение, и его нового владельца, арест на автомобиль не налагался.

Просит приговор суда изменить, назначить фио наказание с применением ст. 73 УК РФ, снизить срок дополнительного наказания, отменить решение о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио отмечает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Назначенное Льянову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного, а также обстоятельств смягчающих наказание, в том числе тех, на которые ссылается адвокат. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Установлено, что уголовное дело в отношении фио рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что фио осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия фио по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, оказание помощи членам своей семьи, в том числе матери пенсионного возраста, с учетом личности осужденного, его состояния здоровья, условий жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ.

Доводы защиты, что судом недостаточно учтены смягчающие обстоятельства и то, что водительское удостоверение по приговору от 22.07.2022г. у фио было изъято, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления правильно назначено фио дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное фио наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

На основании вышеизложенного, а также с учетом представленных дополнительных сведений о состоянии здоровья фио, положительной характеристики с места работы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного фио наказания, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для снижения назначенного срока дополнительного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, правомерно разрешилвопрос относительно автомобиля, конфисковав принадлежащее фио транспортное средство.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что фио, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имея свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на свое имя. Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения фио автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на 27 октября 2022 года, а также на момент вынесения приговора, судом не установлено и материалами дела не подтверждено, кроме того стороной защиты не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что автомобиль был продан и на момент вынесения приговора осужденному не принадлежал, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо законных оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении фио не допущено, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года в отношении... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: