Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-3086/2024

Дело N 10-3086/2024

адрес 29 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи... А.Г, с участием прокурора фио, осужденного Яблонского И, защитника - адвоката Багунцева Б.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедова А.И.о. на приговор Савёловского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым

Яблонский Илья, 1...

осужден:

- по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде в виде ограничения свободы на срок 1 год с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Яблонскому И. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории адрес; не изменять место жительства: адрес, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность: являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера пресечения Яблонскому И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение изменить, указав в резолютивной части ссылку на ст.47 УПК РФ при назначении дополнительного наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Яблонский И. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 22 июля 2023 года в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов А.И.о. в защиту осужденного Яблонского И, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Яблонского И. на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку Яблонский И. ранее не судим, признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, положительно характеризуется, добровольно возместил вред, причиненный преступлением, оказывает помощь своим близким, однако данные обстоятельства судом были учтены ненадлежащим образом, кроме того, на стадии предварительного следствия было приобщено ходатайство потерпевшей о примирении с осужденным, поскольку вред ей полностью возмещен и претензий к осужденному она не имеет, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Яблонского И. прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Совершение преступления Яблонским И. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого Яблонского И, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Виновность Яблонского И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий Яблонского И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при отказе в удовлетворении ходатайства Яблонского И. и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении Яблонского И. в связи с примирением с потерпевшим судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Указанное согласуется с положениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как видно из приговора, суд первой инстанции принял решение в соответствии с указанными рекомендациями, учитывая все установленные сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Яблонского И. в связи с примирением с потерпевшим не будет способствовать достижению целей, установленных ст.43 УК РФ. Судом первой инстанции все имеющиеся и представленные сторонами сведения учтены при вынесении постановления.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, наступившие последствия, меры, принятые к заглаживанию вреда, а также данные о личности осужденного, также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Яблонского И. на основании ст.25 УПК РФ, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшая, как в суд первой, так и апелляционной инстанции не явилась, в судебном заседании свое ходатайство о прекращении уголовного дела, подписанное ею в ходе предварительного следствия, не поддержала, характер и последствия заявленного ходатайства судом ей не разъяснялись, в представленном заявлении в суд первой инстанции потерпевшая указала, что ходатайств она не имеет.

Назначенное осужденному Яблонскому И. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, условиям жизни его семьи, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, которыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны: признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на его иждивении отца - инвалида 2 группы, матери, бабушки и иных близких родственников, их состояние здоровье и осужденного, принесение извинений потерпевшей, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яблонского И. судом первой инстанции не установлено.

С доводами адвоката об оказании осужденным активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции согласиться не может и оснований для признания в данном случае такого смягчающего наказание обстоятельства, не находит. По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается, а признательные показания сами по себе, не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, сообщенные о себе осужденным в судебном заседании, учтены судом при решении вопроса о назначении Яблонскому И. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Иных оснований, которые подлежат обязательному признанию смягчающими по делу, из материалов дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначить иное наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Яблонскому И, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному основного наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Необходимость назначения Яблонскому И. дополнительного наказания судом была должным образом мотивирована в приговоре в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах совершения Яблонским И. преступления против безопасности движения и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, как об этом указал защитник в суде апелляционной инстанции, Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания Яблонскому И. суд в описательно-мотивировочной части приговора обосновал назначение ему дополнительного наказания, конкретизировал, что осужденный лишается права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ст. 47 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора норму уголовного закона, в соответствии с которой назначил дополнительное наказание, а именно ч. 3 ст. 47 УК РФ, не указал

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и указать в его резолютивной части, что Яблонскому И. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савёловского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года в отношении Яблонского Ильи изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что Яблонскому И. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий