Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 10-3119/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ... а Д.В., адвоката фио, предоставившего удостоверения и ордера, при секретаре Русскове И.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, на постановление Лефортовского районного суда адрес от 11 января 2024 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ...

а... угли, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес,... адрес, корп. А, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 14 февраля 2024 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ,...

а фио угли, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес,.., не судимого, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалоб, выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора... фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12.12.2021 СО ОМВД России по адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении... а С.Ж.у. и... а Н.П.у.

Постановлением первого заместителя Лефортовского межрайонного прокурора адрес от 14.02.2022 настоящее уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по адрес и передано в Лефортовский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для дальнейшего расследования, где 03.03.2022 принято следователем к производству.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N 12202450033000014, возбужденным 22.03.2023 Лефортовским МРСО адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N 12101450064001039.

По результатам расследования уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено 20.05.2022 Лефортовскому межрайонному прокурору адрес.

Приговором Лефортовского районного суда адрес от 21.12.2022... Н.П.у. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере сумма,... С.Ж.у. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2023 Приговор Лефортовского районного суда адрес от 21.12.2022 года, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, где 31.08.2023 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22.06.2023 постановление Лефортовского районного суда адрес от 31.08.2023 оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Указанное уголовное дело поступило в Лефортовскую межрайонную прокуратуру адрес 08.11.2023 для устранения выявленных недостатков и в тот же день направлено в Лефортовский адрес Москвы, где 04.10.2023 принято следователем к производству.

Согласно материалам дела 12.12.2021 фио Сухробхон Жалолхон угли и фио фио угли задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ и 16.12.2023 года им предъявлено обвинение в окончательной редакции, после чего... С.Ж.у,... Н.П.у.

Лефортовским районным судом адрес 14.12.2021 в отношении обвиняемых... а С.Ж.у,... Н.П.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 21.12.2023 на 00 месяцев 24 суток, то есть до 15.01.2024.

... у С.Ж.у,... у Н.П.у. 16.12.2023 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Первый заместитель Лефортовского межрайонного прокурора адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания стражей... а С.Ж.у,... а Н.П.у. на 30 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 14.02.2024, при этом ходатайство мотивировано тем, что уголовное дело необходимо передать в суд для рассмотрения по существу не позднее, чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, для чего потребуется дополнительный срок содержания обвиняемых... а С.Ж.у,... а Н.П.у. под стражей. Полагает, что основания, послужившие для избрания меры пресечения... у С.Ж.у,... у Н.П.у. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Ф.В. выражает несогласие с постановлением Лефортовского районного суда адрес от 11 января 2024 года, считает его необоснованным, поскольку вывод суда о том, что находясь на свободе,... Н.П.у. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеет под собой реальной доказательственной основы. Данные предположения суда носят субъективный характер. По мнению стороны защиты, постановление может считаться обоснованным, если в его основу положены достоверные данные о том, что, находясь под иной мерой пресечения,... Н.П.у. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путём воспрепятствовать производству по делу, а не субъективное мнение суда о вероятном поведении... а Н.П. адрес не проанализировал фактическую возможность для избрания... у Н.П.у. более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. В обжалуемом постановлении судом хотя и были указаны, однако фактически не были учтены обстоятельства, характеризующие личность... а Н.П.у, а именно то, что он ранее не судим, не намерен скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью либо иным путем препятствовать производству по делу. Судом нарушена ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 г.."О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает право на справедливое судебное разбирательство. Данное право обвиняемого... а Н.П.у. в ходе судебного разбирательства было нарушено. Суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них. В постановлении суда доводы защиты приведены не в полном объеме, а тем, которые приведены, не дана оценка, а также не приведены причины, по которым суд не принимает их.

Таким образом, судом нарушена справедливость судебного разбирательства, а независимость и беспристрастность суда при указанных обстоятельствах не вызывает доверия. На основании изложенного сторона защиты просит отменить постановление Лефортовского районного суда адрес от 11 января 2024 года в части продления срока содержания под стражей... у Н.П.у. и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Косолапов Ю.А. в своей апелляционной жалобе с учетом мнения... а С.Ж. и в интересах последнего ходатайствует об отмене постановления о продлении срока содержания под стражей, в связи с длительным содержанием... а С.Ж. под стражей - более 2 лет, имевшего до задержания постоянное место жительства. Просит избрать в отношении... а... угли меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе,... С.Ж.у. и... Н.П.у. могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых... а С.Ж.у. и... а Н.П.у.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемых, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 11 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении... а... угли,... а фио угли оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий