Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 10-3123/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ... Д.В., обвиняемых фио, ... Д.А., адвокатов фио, ... а А.Х., предоставивших удостоверения и ордера, при секретаре Русскове И.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ... А.Ю., на постановление Лефортовского районного суда адрес от 11 января 2024 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не имеющего на иждивении малолетних несовершеннолетних детей, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, п Франко, д.3, ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка (со слов), официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 16 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалоб, выслушав обвиняемых фио,... Д.А, адвокатов фио,... а А.Х, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора... фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД России по адрес 16 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 ноября 2023 года фио и Яровой Д.А. задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

20 ноября 2023 года фио,... Д.А. Лефортовским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 16 января 2024 года.

26 декабря 2023 года руководителем следственного органа - начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковником юстиции срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2024 года.

Старший следователь СО Отдела МВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемым фио,... Д.А. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 16 февраля 2024 года, поскольку окончить расследование по делу не представляется возможным, поскольку необходимо: назначить, провести амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы в отношении обвиняемых... Д.А, фио; получить заключение судебно-медицинской экспертизы с которыми ознакомить всех заинтересованных лиц; назначить, провести и получить заключение дополнительной дактилоскопической экспертизы; назначить, провести и получить заключение судебной компьютерной экспертизы по мобильным устройствам, изъятым в ходе личных досмотров... Д.А, фио; получить постановление Лефортовского районного суда о разрешении получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру принадлежащему... Д.А.; направить запрос "Т2 Мобайл" с целью исполнения постановления Лефортовского районного суда; дополнительно допросить в качестве потерпевшего фио; осмотреть изъятый в ходе выемки похищенный мобильный телефон, принять процессуальное решение по нему.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционных жалобах адвокат... А.Ю. с постановлением Лефортовского районного суда адрес от 11 января 2024 года в отношении... Д.А. и фио не согласен, считает его необоснованным, поскольку суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении обвиняемых нельзя избрать более мягкую меру пресечения. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. В решении при избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Перечисленные доводы суда о том, что Яровой Д.А. и Бабичев Д.Н, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Яровой Д.А. и Бабичев Д.Н. не скрывались от следственных органов, при задержании сопротивления не оказывали. Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и фиоФ Просит отменить постановление Лефортовского районного суда адрес от 11.01.2 24 продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых... Д.А. и фио Отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых... Д.А. и фио под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Яровой Д.А. и Бабичев Д.Н. могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых... Д.А. и фио

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемых, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 11 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении..,... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий