Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 10-3133/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Ребриковой Е.С.

с участием

обвиняемого Сурты О.В.

адвоката Медведева С.С.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведева С.С. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 22 января 2024 года, которым в отношении

Сурты О.В, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок на 00 месяцев 27 суток, то есть до 16 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Сурты О.В, адвоката Медведева С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2023 года СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

20 января 2024 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Сурта О.В, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 января 2024 года следователь СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сурты О.В.

22 января 2024 года, рассмотрев данное ходатайство, Хамовнический районный суд г. Москвы избрал Сурте О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок на 00 месяцев 27 суток, то есть до 16 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев С.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным; считает, что в отношении Сурты О.В. необоснованно избрана чрезмерно суровая мера пресечения; просит учесть, что Сурта О.В. является гражданином РФ,.., требующему постоянного приема лекарств и наблюдения врача, сотрудничает со следствием, дал подробные признательные показания; указывает, что Сурта О.В, понимая, что будет привлечен к уголовной ответственности, обеспечил себя жильем на территории Московской области сроком на 6 месяцев, он не имеет намерений скрываться, не имеет загранпаспорта иностранного или двойного гражданства; обращает внимание, что ранее Сурта О.В. привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и данная судимость скоро будет являться погашенной, а в настоящее время привлекается к ответственности за соучастие в экономическом преступлении, что существенно снижает степень его общественной опасности; полагает, что суд не мотивировал в своем постановлении невозможность избрания в отношении Сурты О.В. иной, более мягкой меры пресечения; просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Сурты О.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, с....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении Сурты О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Сурта О.В. при наличии достаточных оснований, был задержан в качестве подозреваемого, проверив обоснованность его подозрений в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Сурта О.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц, не все участники которой в настоящее время задержаны, обладает анкетными и контактными данными потерпевшего, изобличающего его в совершении преступления, официально не трудоустроен и не представлено сведений о наличии у него легитимных источников дохода, по месту регистрации не проживает, что дало суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе Сурта О.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении Сурты О.В. иной, менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сурте О.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Сурты О.В. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Сурты О.В, суд учитывал, как доводы органа следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения Сурты О.В. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Сурты О.В, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение об избрании в отношении Сурты О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Сурте О.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сурты О.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании в отношении Сурты О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Сурты О.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 22 января 2024 года в отношении

Сурты О.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова