Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 10-3205/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., адвоката фио, действующего в интересах фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, адрес.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве находится уголовное дело N12302450048000085, возбужденное 21.09.2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО "РД Дистрибьюция", в особо крупном размере.

Обжалуемым постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Матюнин С.В, действующий в интересах фио, считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 165 и ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ. В постановлении отсутствует указание на конкретные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о необходимости производства обыска в жилище фио, а материалы, представленные следователем, не содержат достаточных данных которые бы давали основание полагать, что по месту жительства фио находятся интересующие следствие предметы и документы. Представленные документы не указывают на причастность фио к расследуемому преступлению. Указывает на надуманный и голословный рапорт о/у отделения ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.11.2023 года (л.д. 35). Таким образом, суд при вынесении решения допустил нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие необоснованное ограничение конституционных прав фио на неприкосновенность жилища. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, ч. 1 ст. 165 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что в жилище какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, дознаватель с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решение, в том числе, и о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище фио, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя находится уголовное дело, в рамках которого расследуются обстоятельства уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, в период 2019, 2020 годов фио, осуществляющего руководство финансово-хозяйственной деятельности ООО "РД Дистрибьюция" и иными неустановленными лицами. В рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о том, что к вышеуказанной противоправной деятельности может быть причастен соучредитель ООО "Юпеко", ООО "Рествей" фио При этом у следствия имелись достаточные основания полагать, что в жилище фио по адресу: адрес, адрес могут находиться предметы и документы, имеющие значения для расследования уголовного дела.

Исходя из установленных в ходе предварительного расследования обстоятельств, содержащих, в том числе сведения о возможной причастности к расследуемым обстоятельствам фио, суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, для разрешения производства обыска в рамках уголовного дела, поскольку в представленных материалах содержались достаточные данные полагать, что в жилище фио по вышеуказанному адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы принятого судом решения о производстве обыска в жилище фио приведены в постановлении, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Тот факт, что фио не обладает статусом обвиняемого или подозреваемого, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о разрешении производства обыска в его жилище.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище фио влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции, были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения конституционного права фио на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований и на основании постановления суда.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Кузнецова