Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-3223/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора фио, адвоката Виноградова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 марта 2024 года апелляционную жалобу адвоката Виноградова А.А. на постановление

Пресненского районного суда адрес от 24 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката в интересах потерпевшей Колесниковой С.З. на бездействие следователя, допущенное при рассмотрении ходатайства.

После доклада председательствующего выслушав адвоката Виноградова А.А, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Виноградов А.А. в интересах Колесниковой С.З. обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по адрес, допущенное при рассмотрении ходатайства адвоката Виноградова А.А, поданного 09 ноября 2023 года, ссылаясь на то, что 28 ноября 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, установлена причастность фио; 25 октября 2023 года ввиду ненадлежащего расследования уголовного дела начальнику СО ОМВД России по адрес Пресненским межрайонным прокурором адрес внесено требование об устранении нарушений законодательства, 09 ноября 2023 года адвокатом в интересах потерпевшей заявлено ходатайство о привлечении фио в качестве обвиняемой, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 24 января 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда адвокатом Виноградовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и подлежащим отмене, т.к. судом не выполнены требования ст.7 УПК РФ, сделав вывод о том, что ходатайство адвоката рассмотрено следователем, суд проигнорировал доводы о том, что не представлено доказательств уведомления потерпевшей и ее адвоката о принятом решении, что свидетельствует о незаконности судебного постановления, которое подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении жалобы и признании бездействия незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

На основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов надлежит проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Суд первой инстанции установил, что представителем потерпевшей адвокатом Виноградовым А.А. заявлено ходатайство о привлечении фио в качестве обвиняемой, которое рассмотрено следователем, в удовлетворении ходатайства отказано, документы, подтверждающие эти обстоятельства, исследованы судом первой инстанции.

Не установив бездействия, на которое указано в жалобе заявителя, суд первой инстанции оставил жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Виноградов А.А. подтвердил, что принимал участие при рассмотрении жалобы судом первой инстанции, ему известно о рассмотрении следователем его ходатайства и о принятом решении об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы заявителя о том, что его жалоба на бездействие следователя при рассмотрении ходатайства является обоснованной и подлежит удовлетворению, на момент апелляционного разбирательства ходатайство адвоката рассмотрено, о результатах рассмотрения ходатайства адвокат извещен, оснований для признания незаконным бездействия, возложения на следователя обязанности рассмотреть ходатайство и уведомить заинтересованных лиц о результатах его рассмотрения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 24 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Виноградова А.А. в интересах потерпевшей Колесниковой С.З. на бездействие следователя, допущенное при рассмотрении ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий