Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 10-3232/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы

Тимошенко К.В, заявителя

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы Иванюшкина фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления заявителя фио, прокурора Тимошенко К.В, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие сотрудников Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы и Перовского МРСО ГСУ СК России по г. Москве.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года отказано в принятии жалобы заявителя фио

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обращался с заявлениями о преступлении в Перовское МРСО и Перовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, которые бездействуют. Вместе с тем заявления о преступлении полностью обоснованны, поданы о совершенных в отношении него по ч. 2 ст. 307 УК РФ преступлениях судебным медицинским экспертом Горностаевым Д.В, свидетелями фио, фио и находят свое подтверждение в материалах его уголовного дела.

В судебном заседании заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Тимошенко К.В, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. При этом, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных материалов, что по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года фио осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 204 УК РФ; 30 августа 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор оставлен без изменения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе, ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятии жалобы, в которой заявитель обжаловал бездействие сотрудников Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы и Перовского МРСО СУ ГСУ СК России по г. Москве по непринятию мер по расследованию его заявлений о привлечении к уголовной ответственности свидетелей и эксперта по уголовному делу в отношении фио, приговор по которому вступил в законную силу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года об отказе в принятии жалобы Иванюшкина фио оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: фио