Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 10-3233/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы

фио, заявителя

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года, которым жалоба Иванюшкина фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления заявителя фио, прокурора фио, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: обязать органы следствия и прокуратуры адрес начать работать по его заявлениям о совершенных преступлениях в период с 1 октября 2018 года по ч. 2 ст. 307 УК РФ фио, фио, фио и дать ответ по всем заявлениям.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года жалоба возвращена заявителю фио для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обращался с заявлениями о преступлении в Перовское МРСО и Перовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, которые бездействуют. Вместе с тем заявления о преступлении полностью обоснованны, поданы о совершенных в отношении него по ч. 2 ст. 307 УК РФ преступлениях судебным медицинским экспертом фио, свидетелями фио, фио и находят свое подтверждение в материалах его уголовного дела.

В судебном заседании заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор фио, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что доводы жалобы заявителя в достаточной степени не конкретизированы, в том числе не указаны, какие заявления не рассмотрены, бездействие какого должностного лица обжалуется, что лишает суд возможности определить наличие либо отсутствие предмета судебного контроля.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, препятствовали принятию судом к производству и рассмотрению поданной заявителем фио жалобы, в связи с чем она была возвращена заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, что, вопреки доводам заявителя, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Не соглашаясь с доводами автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не нарушает прав фио и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку после устранения описанных в постановлении судьи недостатков, он вправе вновь обратиться в суд.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года о возвращении... у для устранения недостатков жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова