Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-3237/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Черненко Н.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Замай А.П, обвиняемого

фио

.., адвоката

Локтева Д.П, представившего удостоверение N19957 и ордер N206 от 8 февраля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 25 января 2024 года, которым

Р.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения обвиняемого фио.., адвоката Локтева Д.П, прокурора Замай А.П, суд

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 ноября 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, задержан Р... К.А, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

1 декабря 2023 года на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 января 2024 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 17 января 2024 года начальником СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве до 29 февраля 2024 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио... под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 февраля 2024 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 января 2024 года срок содержания обвиняемого фио... под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А. выражает несогласие с судебным решением. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения данной меры пресечения. Между тем, обстоятельства, послужившие формальным основанием для заключения фио... под стражу, в настоящее время не могут являться безусловными и достаточными для сохранения в отношении фио... самой суровой меры пресечения. Отмечает, что тяжесть преступления или характер посягательства не могут служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения. Полагает, что перечисленные в постановлении обстоятельства свидетельствуют о возможности избрания в отношении фио... меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая, что обвиняемый проживает в московском регионе. Не имеется никаких доказательств, что Р... К.А. может помешать установлению истины по делу, совершить действия, направленные на воспрепятствование расследованию. Приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу конкретными и реальными сведениями не подтверждаются. В постановлении отсутствуют доводы, подтверждающие, что избрание в отношении фио... более мягкой меры пресечения не обеспечит явку фио... в органы следствия и суд. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2024 года в отношении фио... отменить как необоснованное, избрать в отношении фио... меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Р... К.А, адвокат Локтев Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио... под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио... под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Р... К.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, который не работает и не имеет источника доходов. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Р... К.А, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио... под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио... под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, его составе семьи, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении фио... иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Р... К.А. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Р... у К.А. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио... к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио... под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Р... К.А, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио... меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 25 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Р... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: